Ухвала суду № 81764580, 16.05.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/308/19

381/1743/19

УХВАЛА

«16» травня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Зебелян Н.В.,

за участі секретаря - Кушнір М.В.,

за участю прокурора - Куц В.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Сікана Ю.Л.,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12019110330000043 від 26.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК,

клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року Фастівською місцевою прокуратурою було подано клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Як встановлено судом під час розгляду клопотання, останнє вручено обвинуваченому ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, тобто не пізніше, ніж за три години до початку його розгляду.

Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилалася на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, цей злочин є тяжким. Крім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний злочин проти власності. З огляду на це, прокурор зазначила, що існують наступні ризики, а саме те, що:

- обвинувачений зможе переховуватися від суду, оскільки він не має постійного місця проживання, до обрання йому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживав у м. Києві в хостелі, з якого виселений, в м. Фастові місця проживання не має, а лише перебував в гостях;

- обвинувачений зможе впливати на свідків та потерпілого, так як вони ще не допитувалися;

- обвинувачений ОСОБА_1 зможе вчинити інший злочин, що підтверджується відсутністю місця роботи та постійного джерела прибутку, відсутністю міцних соціальних зв`язків, наявності судимості за злочини проти власності.

На підставі викладеного прокурор вказала, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 також проти задоволення клопотання заперечував. Суду пояснив, що наміру впливати на свідків і потерпілого не має, переховуватися від суду не буде, що підтвердив тим, що на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, яке передано на розгляд Печерського районного суду міста Києва, йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і на час досудового провадження він від органів до судового слідства не ухилявся, а належно виконував покладені на нього обов`язки.

Крім того, обвинувачений вказав, що перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проте доказів цього надати не може, оскільки всі документи знаходяться у його дружини. Також він вказав, що до обрання йому в цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу працював за договором, укладеним з ТОВ «Трейдмаксбуд» на будівництві. Наявність кримінального провадження за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України пояснив тим, що йому на будівництві не виплачували заробітну плату, тому він зі своїми колегами мав намір покарати роботодавця і забрали деякі інструменти, які здали до ломбарду, щоб потім як виплатять заробітну плату, викупити їх і повернути. Вказане питання з роботодавцем ним вирішене і він продовжував працювати на будівництві.

Заслухавши клопотання про обрання запобіжного заходу, а також думку обвинуваченого та його захисника, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

В КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, не має постійного місця проживання та офіційного місця роботи, враховуючи його репутацію, суд дійшов висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, строк, на який прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід є максимальним, однак на даний час суд вважає, що запобіжний захід можливо обрати на менший період.

У зв`язку з цим, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

2. Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Долина, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною середньою спеціальною освітою, неодруженому, не працюючому, раніше судимому, обвинуваченому у кримінальному провадженні № 12019110330000043 від 26.03.2019, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на тридцять діб, тобто до 14 червня 2019 року.

Строк дії ухвали до 14 червня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян