Ухвала суду № 81764181, 16.05.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7645/18

провадження № 2-сз/361/18/19

16.05.2019

У Х В А Л А

16 травня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву АТ “Укрпошта” про повернення судового збору,

встановив:

Заявник просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 5 842,20 грн., при подачі до Броварського міськрайонного суду Київської області позову до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно одержаних коштів, мотивуючи тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2019р. у цивільній справі № 361/7645/18 передану за підсудністю позовну заяву ПАТ “Укрпошта” залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 9 ЗУ “Про судовий збір, оскільки судовий збір сплачувався на рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області, а не Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2019р. позовну заяву ПАТ “Укрпошта” до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно одержаних коштів направлено за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, оскільки встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” . сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.1.ч.1. ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З платіжного доручення № 15906 від 07.11.2018р. вбачається, що Київська міська дирекція АТ “Укрпошта” сплатила на р/р УДК по Київській області, банк отримувача – Казначейство України, судовий збір в розмірі 5 842,20 грн.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір, сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а не на рахунок Броварського міськрайонного суду, як стверджує заявник.

Окрім того, ст. 31 ЦПК та ст. 7 ЗУ ”Про судовий збір” не передбачено повернення позивачеві судового збору з підстав передачі справи за підсудністю до іншого суду.

За змістом ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

До поданої заяви про повернення судового збору долучено копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2019р. не в повному змісті, а тому судом не встановлено дійсну причину залишення даного позову без руху. До того ж залишення позову без руху так само не передбачено у якості підстави для повернення судового збору, оскільки випадки такого повернення виключно передбачені в статті ст. 7 ЗУ “Про судовий збір”, і визначений у даній нормі закону перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому є підстави для відмови у задоволенні заяви АТ “Укрпошта” про повернення судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 7, ч. 1-2 ст.9ЗУ “Про судовий збір”, ст. 3132 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства “Укрпошта” про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова