Постанова № 81763056, 23.04.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1988/19

провадження 3/216/958/19

ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року о 09:15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Пулковського в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, не розбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 лютого 2019 року о 00:15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, 03 березня 2019 року о 04:18 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2018 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколів про вчинення адміністративних правопорушень від 28.02.2019 та від 03.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.02.2019, та поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 03.03.2019, долученими до матеріалів справи.

Разом із тим, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано і на відеозаписі з якого видно, що ОСОБА_1 не погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення, наданими особами, які безпосередньо склали протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_8 , та інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , які зазначили, що під час патрулювання 28.02.2019 по пр. Пулковського, вул. Пушкіна в м. Кривому Розі було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, не розбірлива мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Аналогічні пояснення викладені в рапорті інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_11 , під час патрулювання 03.03.2019 по вул. Свято-Миколаївська в м. Кривому Розі.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено як факт керування так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1988/19 (провадження №3/216/958/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1989/19 (провадження №3/216/959/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1470/19 (провадження №3/216/957/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/1988/19 (провадження №3/216/958/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов