Ухвала суду № 81762897, 16.05.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/6709/18 провадження № 1-кс/0274/782/19

У Х В А Л А

16.05.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., за участю секретаря судових засідань Павлюк - Жук А.В., прокурора Балабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 42018061340000126 від 18.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області Столяра Р.В. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області Столяра Р.В., погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на ноутбук марки «ASUS», модель R540SА-ХХ036Т, серійний номер FBN0GR01Z18848A із зарядним пристроєм до нього та на ноутбук марки «Hewlett-Packard», модель «Pavilion dv6700 (FE551EA)», серійний номер CNF8165WZM»із зарядним пристроєм до нього, що були вилучені по АДРЕСА_2,із забороною користуватися та розпоряджатися даними речами та предметами, оскільки незастосування такої заборони може призвести до приховування, зникнення, використання, передачі майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018061340000126 від 18.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

Встановлено, що протягом листопада-грудня 2017 року службові особи ПП «Будівельник» шляхом завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Будівництво притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 у м. Бердичеві» в актах КБ-2 по договору № 7 від 29.11.2017, укладеного з МКП «Бердичівкомунсервіс» привласнили кошти місцевого бюджету на загальну суму близько 429536 грн..

Зокрема встановлено, що 29.11.2017 між МКП «Бердичівкомунсервіс» та ПП «Будівельник» укладено договір № 7 на виконаня робіт по об`єкту «Будівництво притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 у м. Бердичеві». Загальна вартість будівельних робіт склала 4 362 519 грн..

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в протягом 2017 року ПП «Будівельник» виконало робіт на загальну суму близько 1 млн.грн..

Разом з тим, згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» за період з 01.10.2013 по 31.05.2018 № 06-10/06 від 19.09.2018 за результати зустрічної звірки у ПП «Будівельник» та проведення контрольних обмірів достовірності обсягів фактично виконаних ПП «Будівельник» робіт в ході виконання договору № 7 від 29.11.2017 встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з будівництва притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 в м. Бердичеві за грудень 2017 року включено наступні недостовірні відомості щодо:

- витрат на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва в сумі 120753 грн. та витрат на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом в сумі 6498 грн., понесення яких фактично первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку ПП «Будівельник» не підтверджено,

- включення до актів виконаних будівельних робіт № 1 (Зовнішні мережі та споруди водопостачання, водовідведення) та № 1 (Електропостачання) завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 182952,23 грн.,

- включення до актів виконаних будівельних робіт № 1 (Вертикальне планування території) завищення вартості виконаних робіт з урахуванням прибутку, адміністративних витрат та єдиного податку на загальну суму 119333 грн..

В ході розслідування, 01.02.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що одночасно являється юридичною адресою ПП «Будівельник» та місцем проживання керівника даного підприємства ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки «Dell» Service TAG S/N J116622 із зарядним пристроєм до нього, який поміщений до спец пакету № 0005154, ноутбук чорного кольору марки «ASUS» model R540S із зарядним пристроєм до нього та флеш карта «Transcend» USB 3.0 4 GB, які поміщені до спец пакету №0005168, документацію щодо проведення ремонтних робіт притулку для безпритульних тварин.

Також, 01.02.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено флеш накопичувачі в кількості 5 штук, а саме: марки «Transcend» білого кольору, марки «Silieon Power» жовто-білого кольору обємом 32 Gb, флеш накопичувач білого кольору обємом 4 Gb, флеш накопичувач марки «SP» білого кольору обємом 4 Gb, флеш накопичувач MicroCD чорного кольору обємом 4 Gb, ноутбук темного кольору марки «HP» з ідентифікаційними ознаками «s/n: CNF8165WZM» та зарядний пристрій до вказаного ноутбуку з ідентифікаційними ознаками «CT:W99840FN4V», які опечатані згідно правил упаковки речових доказів.

Після вилучення даних об`єктів, на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2019 вони були направлені до Житомирського НДЕКЦ для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Разом з тим, 04.02.2019 подано клопотання до слідчого судді про накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку, флеш-карти пам`яті, документацію. За результатом розгляду даного клопотання, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково. Зокрема в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку та флеш-карти пам`яті слідчим суддею відмовлено.

06.02.2019 винесено постанову про повернення вилученої вищевказаної комп`ютерної техніки власнику після проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

11.04.2019 проведено комп`ютерно-технічну експертизу, відповідно до висновку якого на наданих на дослідження ноутбуках та флеш-картах пам`яті, вилучених під час проведення обшуків по АДРЕСА_2 виявлено безліч документів в електронному вигляді щодо діяльності ПП «Будівельник».

Після отримання висновку експертизи проведено огляд вилучених ноутбуків, під час якого на жорсткому диску ноутбука марки «ASUS», модель R540SА-ХХ036Т, серійний номер FBN0GR01Z18848A та марки «Hewlett-Packard», модель «Pavilion dv6700 (FE551EA)», серійний номер CNF8165WZM» виявлено текстовий файл з назвою «наказ на відрядження», який створено 10.10.2018, у якому зберігається наказ ПП «Будівельник» від 06.12.2017 «Про направлення у відрядження працівників для будівництва притулку для безпритульних тварин у місті Бердичеві», у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у проведенні додаткової комп`ютерно-технічної експертизи.

Отже, слідчий вважає, що виявлений текстовий файл представляє інтерес для слідства, має значення доказу у кримінальному провадженні, тому в подальшому два ноутбуки марки «ASUS», модель R540SА-ХХ036Т, серійний номер FBN0GR01Z18848A та марки «Hewlett-Packard», модель «Pavilion dv6700 (FE551EA)», серійний номер CNF8165WZM» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України, вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. У відповідності до ст. 98 КПК України вказане майно є речовим доказом.

Для перевірки вищевказаних обставин необхідним являється проведення ряду експертиз, а також проведення повноцінного досудового розслідування.

З цією метою необхідним являється наявність майна, та для запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна необхідним являється накладення на нього арешту.

Прокурор Балобанов Д.М. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому. При цьому вказав, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та для забезпечення об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні повторної комп`ютерно-технічної експертизи, тому є необхідність забезпечення цілісності майна, яке є доказом та основним джерелом здобуття інформації. Встановити обставини справи можливо лише за допомогою інформації, яка міститься на електронних носіях. Вважає, що існують обставини, які підтверджують, що у випадку не накладання арешту, власник майна може знищити, приховати або спотворити вказане майно або його складові.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201806134000126 від 19.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України, вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується вилученого майна, а саме: ноутбука марки «ASUS», модель R540SА-ХХ036Т, серійний номер FBN0GR01Z18848A із зарядним пристроєм до нього та ноутбука марки «Hewlett-Packard», модель «Pavilion dv6700 (FE551EA)», серійний номер CNF8165WZM»із зарядним пристроєм до нього, слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 року в задоволенні клопотання на вказане майно було відмовлено. При цьому, зазначено, що в даному випадку, доказом у кримінальному провадженні є не ноутбуки, а збережена на них інфорація.

Слідчий зазначає, що 11.04.2019 проведено комп`ютерно-технічну експертизу, відповідно до висновку якого на наданих на дослідження ноутбуках виявлено безліч документів в електронному вигляді щодо діяльності ПП «Будівельник» та у слідства виникла необхідність у проведенні додаткової комп`ютерно-технічної експертизи.

Можливості вилучити інформацію окремо у слідчого немає. Крім того, вказане майно тривалий час перебувало на експертизі, доказів, що дана обставина перешкоджала роботі підприємства, не надано.

З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим та прокурором наведено та надано докази поза розумним сумнівом щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, з метою збереження тимчасово вилученого майна як речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт означеного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Столяра Р.В. про арешт майна задовольнити .

Накласти арешт на ноутбук марки «ASUS», модель R540SА-ХХ036Т, серійний номер FBN0GR01Z18848A із зарядним пристроєм до нього та на ноутбук марки «Hewlett-Packard», модель «Pavilion dv6700 (FE551EA)», серійний номер CNF8165WZM»із зарядним пристроєм до нього, що були вилучені по АДРЕСА_2,із забороною користуватися та розпоряджатися даними речами та предметами, оскільки незастосування такої заборони може призвести до приховування, зникнення, використання, передачі майна.

Ухвала про арешт майна підлягає обов"язковому виконанню.

Виконання ухвали покласти на ст.слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Столяра Р.В..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Замега О.В.