Ухвала суду № 81762557, 16.05.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1029/18

1-кс/0187/331/19

У Х В А Л А

"16" травня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рябозад Т.В. у кримінальному провадженні № 12018040520000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.06.2004 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 01.02.2006 за постановою Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 01.02.2006 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 20 днів;

03.11.2006 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2004 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 19.06.2009 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 21 день;

10.08.2010 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці позбавлення волі по вироку Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 03.11.2006 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 22.12.2011 за постановою Синельніковського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 2 дня.

06.11.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 03.06.2016 за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.05.2016 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 19 днів,

за участю прокурора Чабаненко Н.І., ст. слідчого Рябозад Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

16.05.2019 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рябозад Т.В. у кримінальному провадженні № 12018040520000046 від 28.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що повторно в 20-х числах січня місяця 2018 року ( більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гаража НОМЕР_1 , розташованого за АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у верхній частині стіни, проник до приміщення гаража № НОМЕР_2 , розташованого АДРЕСА_3 адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, а саме: човниковий мотор «Ветерок-8» вартістю 2666 грн. 33 коп.

З викраденим майном ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 2666,33 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

16.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає та дійсно вчинив крадіжку за обставин, викладених в клопотанні слідчого. Не заперечує проти застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 09.02.2018, під час якого вилучено гумові шини, диски, які належать потерпілому ОСОБА_4 ; протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, працює виконуючи некваліфіковану одноразову роботу, розлучений, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову в січні 2018 року вчинив корисливий тяжкий злочин.

Крім того, згідно витягу з ЄРДР № 12019040440000642 від 16.05.2019 внесено відомості за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до скоєння якого може бути причетний підозрюваний ОСОБА_1 Так як згідно рапорту інспектора патрульної поліції Черниша Б.Я. від 15.05.2019 в м. Підгороднє по вул. Шосейна поблизу автомобіля «Таврія» д.з. НОМЕР_3 , затримано ОСОБА_1

Враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_1 продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до шести років, факт вчинення правопорушення, маючи непогашені судимості, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2019 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Рябозад Т.В., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, починаючи з 16 травня 2019 року до 24:00 години 14 липня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37312066017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха