Ухвала суду № 81762365, 16.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9594/18

Провадження № 2-др/185/9/19

У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав батька та матері,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав батька та матері, задоволено повністю .

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в зв`язку з тим, що рішення суду має суттєві недоліки, а саме в ньому не зазначено, яку конкретно частку аліментів повинні сплачувати відповідачі на виконання рішення. В зв`язку з чим, просить ухвалити додаткове рішення.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_2 З ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стягнуто з аліменти на утримання ОСОБА_2 не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття позивача на користь її законного представника.

При ухвалені рішення не зазначено, яку частку аліментів повинні сплачувати відповідачі на виконання рішення.

Статтею 270 ЦПК України передбачено , що суд,який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Цей перелік є вичерпним.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Рішенням суду позовні вимоги позивачки були розглянуті в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством.

Вказане приводить суд до висновку що, підстав для ухвалення додаткового рішення суду, з підстав зазначених у заяві суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в прийнятті

додаткового рішення про стягнення аліментів в конкретній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Cуддя: В. А. Гаврилов