Ухвала суду № 81761638, 16.05.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2095/18

Номер провадження 1-кп/213/71/19

У Х В А Л А

16 травня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участі прокурора Скороход І.В.,

захисника – адвоката Гуртового С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040740000433 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить на підставі ч.3 статті 333 КПК України, доручити органу досудового розслідування Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 в найбільш наближених умовах (в той же час) із застосуванням відеофіксації з метою встановлення часу, який було витрачено ОСОБА_1 на дорогу до дачної ділянки ОСОБА_2 , часу на те, щоб поговорити з невідомою особою та вивести його з дачної ділянки, часу, витраченого на розмови та телефонні дзвінки уже за межами дачної ділянки ОСОБА_2 , а також чи міг ОСОБА_1 з відстані 1,5-1м. бачити невідому особу, що перебувала на території, дачної ділянки ОСОБА_2 , а також чи міг детально бачити конфлікт та бійку двох осіб на вул. Трубній в період часу 22.0 до 22.30 год. з відстані, на яку вказував ОСОБА_1 на слідчому експерименті та в суді.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначила, що з врахуванням показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даних під час судового розгляду справи, пояснення і зазначені ОСОБА_1 обставини є сумнівними, а тому потребують перевірці шляхом проведення додаткових слідчих дій. Перевірені обставини матимуть суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, прокурор зазначила, що встановлені протиріччя в часі вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_1 Так, з його показань події, в яких він приймав участь, відбувалися з 23.00 год. до 23.25 год., а з показів свідка ОСОБА_4 дзвінок від ОСОБА_1 11.04.2018 поступив близько 24.00 год. Обвинувачення ОСОБА_1 висунуто про вчинення кримінального правопорушення о 23.50 год., що також неможливо усунути без проведення додаткових слідчих дій.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник пояснив це тим, що події, в яких він приймав участь ОСОБА_1 відбувалися у квітні 2018 року, наразі вже середина травня, а тому створити ті самі природні умови неможливо. До того ж, усувати недоліки, що були допущені слідчим під час досудового розслідування, під час розгляду справи судом, не є правильним з точки зору чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Нормою ч.6 ст.22 КПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За викладених обставин суд вважає, що зазначені прокурором протиріччя були виявлені під час судового розгляду і перевірка цих обставин має істотне значення для кримінального провадження.

Отже, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування - Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести в строк до 01 червня 2019 року наступні слідчі (розшукові) дії:

провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 в найбільш наближених умовах (в той же час) із застосуванням відео фіксації, з метою встановлення часу, який було витрачено ОСОБА_1 на дорогу до дачної ділянки ОСОБА_2 ; часу на те, щоб поговорити з невідомою особою та вивести його з дачної ділянки; часу, витраченого на розмови та телефонні дзвінки уже за межами дачної ділянки ОСОБА_2 , а також з`ясувати, чи міг ОСОБА_1 з відстані 1,5-1 м. бачити невідому особу, що перебувала на території дачної ділянки ОСОБА_2 , а також чи міг він детально бачити конфлікт та бійку двох осіб на вул. Трубній в період часу 22.00 до 22.30 год. з відстані, на яку вказував ОСОБА_1 на слідчому експерименті та в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко