Постанова № 81761593, 14.05.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/671/19

Номер провадження 3/213/208/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2019 року о 00 год. 55 хв. в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу по

вул. Недєліна, біля будинку №22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820 №0118 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результат огляду – 1,4 проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Буліч Н.В. подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила про наявність невідповідності між іменами відеофайлів та номерами відеореєстраторів, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, небезперервність відеозаписів, розбіжність між температурою повітря, вказаної в тесті алкотестеру Драгер, та реальною температурою повітря. В письмових поясненнях свідків містяться розбіжності стосовно назви приладу, а саме вказано Алкотест 68020, в іншому Алкотест 6820. Також вказує, що працівником поліції не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказала, що Алкотест Драгер 6820 не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01 березня 2010 року.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає, в тому числі, в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. а) п. 2.9 ПДР України Водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2019 року приблизно о 00 год. 55 хв. в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу по вул. Недєліна, біля будинку №22, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в результаті огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №260 від 15 лютого 2019 року, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,4 проміле. Вказані обставини належними доказами не спростовані.

Судом враховано невідповідність індексів досліджених в судовому засіданні відеофайлів, їх імен, та номерів відеореєстраторів, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, наявність проміжків відеозапису, а також наявність виправлення у зазначенні моделі алкотестеру, яке допущено у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , що не свідчить про недопустимість вказаних доказів.

Що стосується посилань захисника на неправильність показників алкотестеру «Drager» при огляді на стан сп`яніння, оскільки вказаним вище приладом відображено температуру повітря +12 градусів, хоча насправді температура була значно нижче, суд оцінює критично, оскільки цей прилад зберігався в автомобілі, де температура може бути іншою, чим зовні.

Також суд зазначає, що газоаналізатори Drager Alkotest 6820, які використовуються Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області мають сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки № 007604 від 01 вересня 2014 року № UA-MI/2-4574-2014, та можуть експлуатуватись за умови виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747. Газоаналізатор Alkotest 6820, заводський номер ARHK 0118, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4014 від 17 липня 2018 року відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Дата складання повного тексту постанови - 16 травня 2019 року.

Суддя О.В. Алексєєв