Ухвала суду № 81761471, 15.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7732/18

Провадження № 1-кс/202/5366/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України – Копилова О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

адвоката – Плотниченка М.М.

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650001207від 18 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ст.348 КК України.

Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону та Південного регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12018040650001207.

Згідно з матеріалами клопотання, проведеним досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 , маючи тісні зв`язки із злочинними угрупованнями, що діють на території міста Павлоград Дніпропетровської області, продовжив свою злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів, та боячись реального покарання у разі його викриття правоохоронними органами під час вчинення злочинів, вирішив чинити опір працівникам правоохоронних органів із застосуванням зброї та з цією метою придбав гладкоствольну рушницю ТОЗ з маркуванням 40 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 № НОМЕР_3 700ЛТМ 1961 та набої до неї, яку постійно носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

28.03.2018 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 , знаходячись всередині житлового будинку АДРЕСА_2 , яким постійно володіє та користується, боячись реального покарання у разі його затримання та викриття правоохоронними органами під час вчинення злочинів, маючи злочинний умисел на вбивство працівників правоохоронних органів, а саме: заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції Брильова М.О. та працівників ППОП ГУНП в Дніпропетровській області, які були одягненні у військову форму із знаками розрізнення, представились останньому працівниками правоохоронного органу з метою проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, і що в разі проведення останніми обшуку за вказаною адресою будуть виявлені наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, які він зберігає, і що він буде затриманий за підозрою у вчиненні злочину та понесе реальне покарання у місцях позбавлення волі, висловив у формі погроз, що застосує гранату відносно працівників правоохоронних органів та вогнепальну зброю, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_2 та працівників ППОП ГУНП в Дніпропетровській області, діючи умисно, здійснив три прицільні постріли із гладкоствольної рушниці ТОЗ з маркуванням 40 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 № НОМЕР_3 /40 НОМЕР_3 700ЛТМ 1961 в ОСОБА_2 та працівників ППОП ГУНП в Дніпропетровській області, які перебували в момент пострілу перед вхідними дверима домоволодіння по АДРЕСА_2 , але з причин, які не залежали від його волі, а саме: через погану видимість в нічний час та маневрові дії працівників правоохоронних органів, здійснив два промахи та один влучний постріл в працівника ППОП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяв останньому кульове проникаюче поранення гомілки правої ноги, чим виконав усі необхідні дії, направлені на позбавлення життя останніх. Після цього, ОСОБА_1 вистрибнув через вікно будинку та зник у невідомому напрямку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 348 КК України, які виразились в умисному замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

02 квітня 2018 року засобами поштового зв`язку, поштою за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

02 квітня 2018 року, у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

03 квітня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 грудня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

14 травня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040650001207 відновлено, оскільки встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , та останнього доставлено до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34.

14 травня 2019 о 18 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_1 затримано, поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

15 травня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 повторно може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі шляхом застосування насильства та вогнепальної зброї, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник підозрюваного - адвокат Плотниченко М.М. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи про недоведеність та не обґрунтованість підозри а також недоведеність прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, у випадку якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018040650001207, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 42017040010000319 від 10 жовтня 2017 року за ч.1 ст.255, ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.4 ст.28, ч.2 ст.342, ч.2 ст.342, ст.348, ч.ч.1, 2 ст.369 КК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 18 травня 2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040010000319 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, у вчиненні якого складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 виділено в окреме провадження та здійснення досудового розслідування доручено слідчим Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

02 квітня 2018 року, у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

03 квітня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України від 05 грудня 2018 року проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 12018040650001207 доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

06 грудня 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

14 травня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040650001207 відновлено, оскільки встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , та останнього доставлено до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34.

14 травня 2019 о 18 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_1 затримано, поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 кримінально протиправного діяння, яке пов`язане з посягання на життя працівника правоохоронного органу.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, з приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 повторно може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі шляхом застосування насильства та вогнепальної зброї, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підтвердження існування вказаних ризиків слугує той факт, що ОСОБА_1 зник з місця події та достовірно знаючи про його розшук, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та суду, був затриманий працівниками правоохоронних органів лише 14 травня 2019 року.

Крім цього, 01 травня 2019 року з метою створення умов для ухилення

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, зупинення його розшуку та закриття кримінального провадження у відношенні нього, його брат

ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду прокурору ОСОБА_5 , після чого був затриманий.

Усвідомлення підозрюваним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, за який Законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, невизнання вини в інкримінованому йому злочині, наявність суттєвих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Копилова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 18:00 год. 11 липня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали до 18:00 год. 11 липня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар