Ухвала суду № 81761403, 15.05.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2291/16-к

1-кп/212/289/19

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Ширинова Р.М., представника потерпілої - адвоката Марченко Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковш Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15- п.6 ч. 2 ст.115 КК України,-

встановив:

У провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання і продовження цього запобіжного заходу, зокрема обгрунтованого високого ступеню ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень та ризику переховування від суду, оскільки обвинувачений будучи раніше засуджений, в період умовно-дострокового звільнення знов обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того перебував у розшуку під час судового розгляду за попереднім вироком. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор не вбачав.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора, просив продовжити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, а також врахувати суду вагомість вже досліджених доказів обвинувачення, наявність цивільного позову у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 . - адвокат Ковш Д.В. надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування зазначив, що його підзахисний має у спільній сумісній власності разом з батьками та сестрою частину трикімнатної квартири, постійне зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки з родичами. Крім того, з посиланням на практику ЄСПЛ звертав увагу на надмірне тримання під вартою обвинуваченого, що перевищує три роки, при цьому жодного медичного обстеження обвинуваченому до теперішнього часу не проведено, ухвала суду належнм чином не виконана.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, крім того вказав, що його повністю можуть забезпечувати його рідні, а саме батько, що отримує пенсію, мати - працююча пенсіонерка, а також рідна сестра та тітка.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2019 року ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2019 року включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Так, відображення принципів вирішення питання про обрання чи зміну дії щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України.

Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до положень п. 39 рішення ЄСПЛ у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення. При цьому судом враховується також загальний термін тримання обвинуваченого під вартою, стадію судового розгляду, зокрема завершення допиту потерпілих та свідків, що нівелює ризик впливу на них, а також наявність у обвинуваченого власного житла та місця реєстрації у м. Кривому Розі, що підтверджено документально, наявність родини, що свідчить про наявність міцних соціальних та сімейних зав`язків. Крім того, суд враховує відсутність належного медичного забезпечення обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення, про що свідчить тривале невиконання ухвали суду від 14.01.2019 року про повне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах СІЗО.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_1 може бути застосований меньш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, який зможе може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд ,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 13 липня 2019 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити цілодобово електронний засіб контролю.

Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання до Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. Д. Власенко