Ухвала суду № 81761318, 15.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/15826/17

провадження 2/201/1673/2019

УХВАЛА

15 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Центр - Інвест 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф - Істейт» в особі головного архітектора ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25 жовтня 2017 року звернулися до суду з позовом до відповідача ДП «Укрдержбудекспертиза» про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації, справа прийнята до провадження, призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки позивачі просять визнати незаконним та скасувати Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червоній , 5,7 в м. Дніпропетровську, виданий філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області № 04-1283-16 від 03 листопада 2016 року, тобто стоїть питання про їх порушене право власності, спір стосовно нерухомого майна, що знаходиться в Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпра і законом передбачена виключна підсудність стосовно спрів з нерухомого майна, тому цей суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, з`ясувавши думку сторін і третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів справи видно, що позивачами позов заявлено стосовно Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червоній, 5,7 в м. Дніпропетровську; вказане призвело до порушення їх прав, завданням шкоди будинку по вул . Червоній, 5,7, будівництво на яке надано дозвіл за вказаним звітом, не відповідає Державним будівельним та іншим нормам, у зв`язку з чим порушено право їх власності. Позов заявлено стосовно порушення права власності позивачів та їх майна, що свідчить про виключну підсудність.

Крім того, вищезазначені обставини з`ясовані і встановлені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2019 року про задоволення апеляційної скарги.

Отже в даному випадку згідно ст. 28 ЦПК України позивач не має права такого вибору підсудності, подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 30 ЦПК України - за місцем знаходження майна і питання предмету спору по закону не відноситься до спору з приводу захисту прав споживачів, відносини з позивачем складалися саме на підставі вимог закону про виключну підсудність, що виключає застосування правовідносин про іншу підсудність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Отже необхідно зазначений вище позов передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-29, 30 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Центр - Інвест 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф - Істейт» в особі головного архітектора ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили 15 травня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -