Ухвала суду № 81760977, 15.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

15 травня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Реброва С.О., Новік Л.М.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Дьяконова П.С.,

захисників Романцова М.В., Садовського І.В.,

Семенова Є.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з повторним викликом свідків обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбаченних пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_14 покладався на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_16 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зазначивши, що його дії невірно кваліфіковані за ст.348 КК України, а продовженням строку тримання під вартою його не змусять визнати провину за цей злочин, до якого він не причетний.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час судового провадження встановлені ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наразі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження цього запобіжного заходу ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання їх під вартою, який спливає 18 травня 2019 року.

При прийнятті такого рішення, колегія суддів враховує, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_17 і ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, з урахуванням особи ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_17 , які не визнаючи провину і усвідомлюючи відповідальність, що загрожує їм у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих умисних тяжкого і особливо тяжких злочинів, у тому числі пов`язаного з посяганням на життя працівників правоохоронного органу, можуть переховуватися від суду ( ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 ) і незаконно впливати на іншого… обвинуваченого ( ОСОБА_15 і ОСОБА_14 ).

Посилання ОСОБА_17 на свою непричетність до вчинення злочину, передбаченого ст.348 КК України, не може бути прийняте судом до уваги на даній стадії процесу без перевірки обставин вчинення цього злочину і дослідження усіх доказів по ньому.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 30 травня 2019 року. Резервними днями визначити 06 червня 2019 року о 15.30 годині та 12 червня 2019 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Дьяконова П.С. про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 13 липня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_2 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12017040700001465.

Клопотання захисників Романцова М.В., Садовського І.В. і Семенова Є.С., а також обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров

Суддя Л.М. Новік