Вирок № 81760876, 16.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3511/19

(1-кп/199/352/19)

ВИРОК

іменем України

16 травня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Єфременко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12019040630000503 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Інта, Республіка Комі, Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні особу з інвалідністю 1 групи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Скрипник В.В.

обвинувачений - ОСОБА_1

захисник - Бондаренко С.О.

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , 04.04.2019, близько 00:00 годин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , помітив відчинені двері до під`їзду гуртожитку. Зайшовши в середину будинку, ОСОБА_1 піднявся на другий поверх, та в кінці коридору помітив дитячий велосипед марки «BEST-TRIKE», що належить потерпілій ОСОБА_4 В цей момент, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, ОСОБА_1 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 04.04.2019, близько 00:10 годин, перебуваючи в коридорі на 2 поверсі будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: - дитячий трьохколісний велосипед марки «BEST-TRIKE», вартість якого становить 1904.00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1904.00 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 у суді.

Як пояснив ОСОБА_1 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, 04.04.2019, близько 00:10 із коридора на 2 поверсі будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав дитячий трьохколісний велосипед марки «BEST-TRIKE». Яким розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 04.04.2019 до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила про вчинення крадіжки, а саме велосипеду марки «BEST-TRIKE».

Відповідно до Товарного чека від 02.03.2018 вартість велосипеду марки «BEST-TRIKE» становила 2200.00 гривень.

Відповідно до протоколу огляду від 08.04.2019, об`єктом огляду став дитячий триколісний велосипед марки «BEST-TRIKE», який для огляду добровільно видала потерпіла ОСОБА_4 при цьому, остання пояснила, що вказаний велосипед було викрадено 04.04.2019, та вона даний велосипед викупила із ломбарду розташованого у будинку АДРЕСА_1 .

Як свідчить зміст Договору про надання фінансового кредиту під заставу №2.100891/0, виданого ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» ОСОБА_1 04.04.2019 отримав грошові кошти, при цьому повернення фінансового кредиту повинно було становити 573.00 гривень, де предметом застави став ОСОБА_5 дитячий із ручкою.

Дитячий триколісний велосипед марки «BEST-TRIKE» відповідно до постанови слідчого від 09.04.2019, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій. Про що свідчить розписка ОСОБА_4 від 18.04.2019.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2019, свідок ОСОБА_6 , у присутності понятих, впізнала на фото під №3, на якому зображений ОСОБА_1 , як особу, що 04.04.2019 близько 00.45 заклав до ломбарду дитячий велосипед.

За результатами Висновку Експерта №2024-19 від 24.04.2019, станом на 04.04.2019 ринкова вартість дитячого триколісного велосипеду марки «BEST-TRIKE», придбаного 02.03.2018, становить 1904.00 гривень.

Під час проведення слідчого експерименту 25.04.2019, за участі понятих та захисника, ОСОБА_1 вказав на детальні обставини вчинення ним 04.04.2019, близько 00:10 із коридора на 2 поверсі будинку АДРЕСА_1 , дитячого трьохколісного велосипеду марки «BEST-TRIKE».

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_1 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому визнання вини та каяття, оскільки його каяття висловлене після викриття його злочинних дій, продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого ним злочину відсутнє.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, не працює, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом : « Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, має на утриманні особу з інвалідністю 1 групи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді громадських робіт, потерпіла у своїй заяві, наданій суду, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які погодилися із прокурором в частині виду покарання, також суд враховує відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Призначення ж покарання у виді штрафу, який є найбільш м`яким видом кримінального покарання, не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, офіційного доходу (заробітку) не має, проживає за рахунок випадкових заробітків, а тому є вірогідність того, що покарання у виді штрафу ОСОБА_1 виконано не буде.

У свою чергу призначення покарання у виді арешту, або позбавлення волі із визначенням іспитового строку буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Речовий доказ:

- Дитячий триколісний велосипед марки «BEST-TRIKE» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта №2024-19 від 24.04.2019) в сумі 314.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

16.05.2019