Ухвала суду № 81757198, 13.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2019 р. № 400/1068/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест-АТГ", вул. Велика Морська, 79/1А, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Головного управління ДФС у Київській області, вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ 151, 03151 Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

про:визнання протиправними та скасування рішень від 19.12.2018 № 1029979/418278882, від 08.01.2019 № 955/41827882/2, від 19.12.2018 № 1029969/418278882, від 08.01.2019 № 965/41827882/2, від 19.12.2018 № 1029984/418278882, від 08.01.2019 № 956/41827882,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвест-АТГ" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 19.12.2018 № 1029979/418278882, від 08.01.2019 № 955/41827882/2, від 19.12.2018 № 1029969/418278882, від 08.01.2019 № 965/41827882/2, від 19.12.2018 № 1029984/418278882, від 08.01.2019 № 956/41827882.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.05.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог. Позивач обгрунтовує заявлене клопотання тим, що кожне з оскаржуваних рішень було прийнято відносно окремих, не пов`язаних між собою податкових накладних, які в свою чергу були подані на реєстрацію за окремими, відмінними господарськими операціями, про що свідчать різні акти та видаткові накладні, надані позивачем до матеріалів справи.

Позивач та відповідач надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження. Відповідач в клопотанні зазначив, що заперечує проти роз`єднання позовних вимог, оскільки таке клопотання є необгрунтованим та суперечить ст.172 КАС України.

Суд, розглянувши матеріали справи та завлене клопотання, приходить до висновку про його необгрунтованість, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами випливають із суті одного договору поставки.

Згідно ч.1 ст.172 КАС Ураїни, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, осноені та похідні позовні вимоги.

Позовні вимоги, заявлені позивачем не суперечать виконанню завдання адміністративного судочинства та ч.6 ст.172 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог у справі № 400/1068/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.М. Мельник