Ухвала суду № 81757102, 16.05.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/347/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.01.2019 №ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/347/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.01.2019 № ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Рішенням суду від 12.04.2019 у справі № 360/347/19 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову Головного Управління Держпраці у Луганській області від 17 січня 2019 року № ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 111690 грн. 00 коп (а.с. 214-221).

16 травня 2019 року, після винесення судового рішення по суті, представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 17.01.2019 №ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111690,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням суду від 12.04.2019 у справі № 360/347/19 визнано протиправною та скасувано постанову Головного Управління Держпраці у Луганській області від 17 січня 2019 року № ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 111690 грн. 00 коп.

Проте, 18.04.2019 головним державним виконавцем за вказаною постановою відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист позивача від протиправних дій відповідача.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно із частинами другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Заява про забезпечення позову подано після винесення судового рішення, тобто після закінчення розгляду справи.

Судовий розгляд справи закінчився, за результатами якого винесено рішення по суті справи, за яким постанову від 17 січня 2019 року № ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС скасовано.

Тому, забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 17.01.2019 №ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС є вочевидь безпідставним.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява представника фізичної особи - підприємця Гриньківа Миколи Ярославовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/347/419 є безпідставною, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, повідомити позивача про те, що КП «ДСС» містить інформацію щодо надходження 16.05.2019 від відповідача у справі апеляційної скарги на рішення суду у справі № 360/347/19.

Відповідно до частини третьої ст. 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості після відкриття апеляційного провадження звернутися з аналогічною заявою про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції – Першого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, позивачем за подачу заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір в сумі 576,30 грн., що підтверджується квитанцією від 15.05.2019 № 0.0.1353484619.1.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вказане, суд зазначає, що позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору з огляду на ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 7, 161, 166, 167, 252, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представнику фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Миколи Ярославовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/347/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.01.2019 №ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС - без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов