Рішення № 81756996, 15.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/720/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Загребельний Костянтин Васильович звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням ухвали про відмову у відкритті провадження (а.с.57-58), просить:

- визнати дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у винесені постанови про накладення адміністративного стягнення 11 березня 2019 року незаконними та протиправними;

- скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградські області у винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 берези 2019 року;

- визнати дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у винесені припису від 11 березня 2019 року незаконними та протиправними;

- скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградські області від 11 березня 2019 року;

- визнати дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розрахунку шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 11 березня 2019 рок незаконними та протиправними.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастра у Кіровоградській області безпідставно проведено позапланову перевірку на об`єкті “Будівництво павільйону по проспекту Правди (зупинка “Автовокзал №2”) в м. Кропивницькому щодо дотримання ФОП Загребельним К ОСОБА_2 вимог земельного законодавства та зазначено про самовільне зайняття земельної ділянки за вказаним об`єктом, оскільки у позивач отримав усі дозвільні документи та виготовив технічний паспорт на зазначену нежитлову будівлю.

Також, вказано, що положення статті 141 ЗК України не містять серед підстав припинення права користування земельною ділянкою ( яке виникло до набрання законної сили Земельного кодексу України від 25.10.2001), відсутність державної реєстрації прав відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи це тим, що представники відповідача при проведені перевірки діяли в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

При проведенні перевірки земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Євгена Тельнова на зупинці "ринок Черемушки" по напрямку до проспекту Університетський в м. Кропивницькому, встановлено, що, на час обстеження на земельній ділянці площею 0,0036 га (згідно обмірів), знаходиться торгівельна споруда та проводиться підприємницька діяльність.

Дана земельна ділянка площею 0,0036 га на якій розміщена торгівельна споруда використовується ФОП ОСОБА_3 самовільно без правовстановлюючих документів в комерційних цілях (а.с. 63-68).

Представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого доводи позивача зазначені в позовні заяві не спростовані відповідачем.

Крім того, згідно висновку експертного дослідження №212 від 18.03.2019 експертом зроблено висновок про те, що торгівельний павільйон літ. А за адресою м. Кропивницький, вул.Євгена Тельнова (зупинка “Автовокзал №2”) не являється капітальною будівлею. Таким чином, взагалі дане будівництво відповідає вимогам законну (а.с. 141-147).

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого забезпечення та реалізація держаного контролю, зокрема шляхом проведення перевірок, є прямим обов`язком Держгеокадастру, який визначений законодавством.

Доданий до відповіді на відзив Висновок експертного дослідження №212 від 18.03.2019 не містить даних щодо попередження експерта щодо відповідальності за завідомо неправдивий висновок експерта у зв`язку з чим є сумніви у його достовірності та правдивості, а тому він не може бути залучений судом як доказ при розгляді справи (а.с. 164-166).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу від 06.02.2019 №39-ДК, у зв`язку з надходження листів Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького від 30.11.2018 року № 5890/11-0514 та від 24.01.2019 року № 436/11-0514, державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головному спеціалісту відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування ОСОБА_4 . доручено здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форма власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельної ділянки по вул. Євгена Тельнова на зупинці "ринок Черемушки" до напрямку до проспекту Університетський в м. Кропивницькому (а.с. 72-78).

Згідно акту обстеження від 19.02.2019 встановлено, що, на час обстеження на земельній ділянці площею 0,0036 га (згідно обмірів), знаходиться торгівельна споруда та проводиться підприємницька діяльність. Дана земельна ділянка площею 0,0036 га на якій розміщена торгівельна споруда використовується ФОП ОСОБА_3 самовільно без правовстановлюючих документів в комерційних цілях. Форма власності - комунальна. Категорія земель - землі загального користування. Цільове призначення - не визначено. Під час перевірки проведено фотофіксацію (а.с. 79-73).

Позивач отримав копію акту обстеження (а.с. 79-80).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту – земельної ділянки від 19.02.2019 встановлено, що на час обстеження на земельній ділянці площею 0.0036 га (згідно обмірів), знаходиться торгівельна споруда та проводиться підприємницька діяльність. Дана земельна ділянка площею 0,0036 га на якій розмішена торгівельна споруда використовується ФОП ОСОБА_3 самовільно без правовстановлюючих документів в комерційних цілях.

Згідно довідки Міської ради міста Кропивницького від 19.02.2019 року № 19-218 рішень Міської ради міста Кропивницького (Кіровограда) про передачу у власність або користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 Тельнова на зупинці громадського транспорту “ринок “Черемушки” біля автостанції № 2 по напрямку до проспекту Університетський в м. Кропивницький ФОП ОСОБА_3 не приймалось. Договір оренди щодо даної земельної ділянки за вищезазначеною адресою не укладався.

Таким чином перевіркою встановлено, що на земельну ділянку площею 0,0036 га (згідно обмірів), на якій розмішена торгівельна споруда, правовстановлюючі документи передбачені чинним земельним законодавством відсутні (а.с. 86-87).

Із зазначеним актом ознайомлений позивач (а.с. 87).

Згідно інформації т.в.о.начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 19.02.2019 рішення Міської ради міста Кропивницького про передачу у власність або користування земельної ділянки по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 " АДРЕСА_4 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 не приймалось. Договір оренди земельної ділянки за вищезазначеною адресою не укладався (а.с. 107).

11.03.219 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування винесено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. б) ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України, який отримав позивач та зазначив, що з ним не згоден (а.с. 19-20)

Також, 11.03.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 39-ДК/0040По/08/01/-19, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 21-22).

Позивач отримав копію зазначеної постанови (а.с. 22).

Того ж дня, 11.03.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування вручено позивачу припис від 11.03.2019 № 39-ДК/0095По/03/01/-19, згідно якого приписано ФОП ОСОБА_3 в 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства, шляхом укладення договору оренди на зазначену земельну ділянку або шляхом звільнення зайнятої земельної ділянки (а.с. 23-24).

Також, 11.03.2019 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування було винесено повідомлення № 39-ДК/0021ШК/11/01/-19 про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, згідно якого зобов`язано позивача у 15-ти денний термін сплатити розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 90 грн. 53 коп. (а.с. 25-26).

Так позивач зазначає, що державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастра у Кіровоградській області безпідставно проведено позапланову перевірку на об`єкті “Будівництво павільйону по проспекту Правди (зупинка “Автовокзал №2”) в м. Кропивницькому щодо дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог земельного законодавства та зазначено про самовільне зайняття земельної ділянки за вказаним об`єктом, оскільки у позивач отримав усі дозвільні документи та виготовив технічний паспорт на зазначену нежитлову будівлю.

Відповідно до ч.1 ст. 188 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

П. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 встановлено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до положень п.п. 30 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29 вересня 2016 року N 333, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2016 р. за N 1391/29521 (в подальшому – Положення № 333) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених відповідним робочим проектом землеустрою; дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Згідно п.п. 31 п. 4 Положення № 333 Головне управління обстежує земельні ділянки, які підлягають рекультивації, та видає спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів, затверджених у встановленому порядку, а також обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Відповідно до п.п. 34 п. 4 Положення № 333 Головне управління розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів щодо її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Земельна ділянка на якій знаходиться павільйон по проспекту Правди (зупинка АДРЕСА_4 та яка використовується ФОП ОСОБА_3 не зареєстрована у встановленому порядку, тому відсутня державна реєстрація цих прав.

Таким чином, відповідач мав право здійснити державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, а тому у задоволенні позовної вимоги, в якій позивач просить визнати дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у винесені постанови про накладення адміністративного стягнення 11 березня 2019 року незаконними та протиправними необхідно відмовити.

Стосовно позовної вимоги, в яких позивач просить скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградські області про накладення адміністративного стягнення від 11 берези 2019 року, то суд зазначає наступне.

Оскаржувана постанова винесена у зв`язку з тим, що посадові особи відповідача дійшли висновку, щодо самовільного без встановлених правовстановлюючих документів використання позивачем земельної ділянки площею 0,0036 га в комерційних цілях по вул. Євгена Тельнова на зупинці громадського транспорту “ринок “Черемушки” біля автостанції № 2 по напрямку до проекту Університетський.

Судом встановлено, що 24 квітня 2009 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі - Інвестор) та департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради ( далі - Замовник ) в особи директора зазначеного департаменту - заступника міського голови ОСОБА_5 укладено Договір №265 на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді (в подальшому – Договір №265) (а.с. 29-30).

Відповідно до п. 1.1 Договору №265 Інвестор зобов`язується на власний ризик, власними силами і за власні кошти відповідно до умов цього договору упорядкувати зупинку громадського транспорту з влаштуванням заїзних кишень та розміщенням павільйону роздрібної торгівлі по просп. Правди (зупинка „Автовокзал №2") в місті Кіровограді відповідно до погодженого в установленому порядку проекту та, утримувати її в належному санітарному та технічному стані, а Замовник зобов`язується створити умови для належного виконання зазначених робіт.

Згідно п. 2.2 Договору №265 Інвестор має право самостійно визначати цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучати для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників; володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій.

Відповідно до п. 5.1, 5.5 Договору №265 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін або за рішенням судових органів у випадках, передбачених законодавством України (а.с. 29-30).

На замовлення позивача ТОВ “ТЕКТОАРЕАЛ” було розроблено ескізний проект розміщення павільйону з зупиночним навісом по просп. Правди в м. Кіровограді (біля старого автовокзалу) який було погоджено із службами газо-, водозабезпечення, забезпечення зв`язку, транспортного забезпечення, департаментом Кіровоградської міської ради (а.с. 46-51).

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів того, що Договір №265 розірвано або ж закінчений строк його дії.

З огляду на викладене, Договір №265 на час винесення оскаржуваної постанови діяв, а тому у відповідача були відсутні підстави стверджувати про самовільне без встановлених правовстановлюючих документів використання позивачем земельної ділянки площею 0,0036 га в комерційних цілях по вул. Євгена Тельнова на зупинці громадського транспорту “ринок “Черемушки” біля автостанції № 2 по напрямку до проекту Університетський.

Згідно ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто до позивача може бути застосована адміністративна відповідальність лише у разі самовільного зайняття земельної ділянки.

Судом раніше було встановлено, що у відповідача були відсутні підстави для ствердження про самовільне без встановлених правовстановлюючих документів використання позивачем земельної ділянки площею 0,0036 га.

Таким чином, позовна вимога, в якій позивач просить скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградські області про накладення адміністративного стягнення від 11 берези 2019 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги, в якій позивач просить визнати дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у винесені припису від 11 березня 2019 року незаконними та протиправними, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1. п. 6 Положення № 333 посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків, а тому в задоволенні позовної вимоги, в якій позивач просить визнати дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у винесені припису від 11 березня 2019 року незаконними та протиправними необхідно відмовити.

Стосовно позовної вимоги, в якій позивач просить скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградські області від 11 березня 2019 року, то суд зазначає наступне.

Судом раніше вже було встановлено, що 24 квітня 2009 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі - Інвестор) та департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради ( далі - Замовник ) в особи директора зазначеного департаменту - заступника міського голови ОСОБА_5 укладено Договір №265 на облаштування та утримання зупинки громадського транспорту в м. Кіровограді (а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 125 ЗК України (в редакції, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об`єднання земельних ділянок» від 5 березня 2009 року N 1066-VI (далі - Закон N 1066-VI ) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону, цей Закон набирає чинності через місяць з дня його опублікування. Тобто редакція діє з 02.05.2009.

Договір №265 був укладений до набрання чинності Закону N 1066-VI.

На час укладення Договору №265 ст. 125 ЗК України діяла в такій редакції:

1. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

2. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

3. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Так як, згідно Договору №265, частина об`єкту інвестиції знаходиться на земельній ділянці площею 0,0036 га по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Тельнова на зупинці громадського транспорту АДРЕСА_5 ринок “Черемушки” біля автостанції № 2 по напрямку до проекту Університетський, а саме павільйон роздрібної торгівлі, то позивач відповідно використовує цю земельну ділянку, яка підлягає державній реєстрації.

У позивача відсутня державна реєстрація земельній ділянці площею 0,0036 га по АДРЕСА_2 Тельнова АДРЕСА_6 зупинці громадського транспорту “ринок “Черемушки” біля автостанції № 2 по напрямку до проекту Університетський, а тому Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградські області правомірно винесено припис від 11 березня 2019 року щодо необхідності в 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства шляхом укладення договору оренди на зазначену земельну ділянку або звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, тому в задоволенні позовної в якій позивач просить скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградські області від 11 березня 2019 року необхідно відмовити.

Стосовно позовної вимоги, в якій позивач просить визнати дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розрахунку шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 11 березня 2019 рок незаконними та протиправними, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом раніше зазначалось, що відповідно до п.п. 34 п. 4 Положення № 333 Головне управління розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів щодо її відшкодування в установленому законодавством порядку.

У відповідача наявне право розрахунку розміру шкоди, а тому в задоволені позовної вимоги необхідно відмовити.

Відповідно доводів позивача про те, що “згідно висновку експертного дослідження №212 від 18.03.2019 експертом зроблено висновок про те, що торгівельний павільйон літ. А за адресою м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова (зупинка “Автовокзал №2”) не являється капітальною будівлею. Таким чином, взагалі дане будівництво відповідає вимогам законну” (а.с. 141-147) та позиції представника відповідача стосовно того, що “доданий до відповіді на відзив Висновок експертного дослідження №212 від 18.03.2019 не містить даних щодо попередження експерта щодо відповідальності за завідомо неправдивий висновок експерта у зв`язку з чим є сумніви у його достовірності та правдивості, а тому він не може бути залучений судом як доказ при розгляді справи” (а.с. 164-166) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1-4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлення факту будівництва капітальної чи тимчасової споруди (некапітальної) не є предметом доказування у вказаній адміністративній справі. Предметом спору є спростування висновків відповідача про самовільне без встановлених правовстановлюючих документів використання позивачем земельної ділянки площею 0,0036 га в комерційних цілях по вул. Євгена Тельнова на зупинці громадського транспорту “ринок “Черемушки” біля автостанції № 2 по напрямку до проекту Університетський, а тому зазначений висновок експертного дослідження не є належним доказом у вказаній адміністративній справі (а.с. 148-162), а тому суд не бере його до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на викладене, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця Загребельного Костянтина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ 39767636) про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису – задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.03.2019 № 39-ДК/0040По/08/01/-19, якою визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.)

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун