Ухвала суду № 81756948, 14.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 травня 2019 року м. Київ 810/3782/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду м. Києва Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мактревел" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

ГУ Дерпродспоживслужби звернулась до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "Мактревел" 1700 грн. штрафу за порушення законодавства про рекламу та 850 грн. на підставі рішення від 05.05.2017 р. №17.

Ухвалою суду від 25.09.2018 р. було відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У призначений для розгляду справи час, належним чином повідомлені сторони до суду не прибули, без повідомлення причини своєї неявки.

За приписами ч.9 ст.205 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки потреба у допиті свідка та/або експерта відсутня, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, встановивши зміст спірних правовідносин та підстави для звернення з позовною заявою, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, з огляду на таке:

згідно з п.1 ч.1 ст.240 КАСУ, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини третьої статті 60 КАСУ здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить, зокрема, органам державної влади.

При цьому, в силу приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини четвертої статті 46 КАСУ передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Тож, це означає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи мають право звертатися до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб приватного права (мають адміністративну процесуальну дієздатність) лише у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про рекламу" визначено коло суб`єктів, які наділені повноваженнями здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу до яких віднесено: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Стаття 27 Закону "Про рекламу" наділяє центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, лише повноваженнями накладати штрафи на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу та звернення до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування.

Закон не наділяє позивача жодними повноваженнями звертатися до суду з позовами про стягнення з правопорушників сум штрафів до державного бюджету.

При подачі позову до Київського окружного адміністративного суду, позивач - територіальний орган Держпродспоживслужби, у якості нормативно-правового акту, який підтверджує його право звернення в порядку стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, послався на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 26 травня 2004 р. № 693, в якому зазначено, що він (Порядок) регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів від 13.04.2011 р. № 465/2011 встановлено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр). Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Положенням Про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 2 вересня 2015 р. № 667 встановлено, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Таким чином, посилання позивача на Порядок від 26 травня 2004 р. № 693 у якості правової підстави для звернення до суду із даним позовом є безпідставним, адже положення цього нормативно-правового акта на діяльність позивача не поширюються.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд наголошує, що заявник у спорі з фізичними та юридичними особами в питання здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу має право на накладення штрафів та звернення до суду з позовами про заборону реклами та її публічне спростування, інших повноважень заявник не має.

Відтак, до суду звернулась особа, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, тому подана заява залишається судом без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позов Головного управління Дерпродспоживслужби в Київській області (код 40323081, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) до ТОВ "Мактревел" (код не зазначено, м. Узин Київської області, вул. Першотравнева, 19) про стягнення штрафу, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.