Ухвала суду № 81755307, 16.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/1439/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/1439/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРРОСХИМ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна»

про стягнення 32 559 804, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРРОСХИМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про стягнення 32 559 804, 68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1439/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) товариство з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРРОСХИМ» про стягнення 353 626, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернуто заявнику.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.05.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» надійшла заява про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/1439/19.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про відвід судді Ярмак О.М. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про відвід судді Ярмак О.М. передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Частинами сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про відвід судді Ярмак О.М. у справі № 910/1439/19, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої-четвертої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заяву про відвід мотивовано тим, що ТОВ «НФ Трейдінг Україна» скористалось своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 про повернення зустрічної позовної заяви, однак суд порушив порядок надіслання матеріалів справи № 910/1439/19 до апеляційної інстанції.

Проаналізувавши підстави для відводу судді, суд вважає, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні процесуального закону, оскільки за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У своїй заяві про відвід заявник фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді унормованого в положеннях статей 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин та поведінці його опонентів, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про відвід судді Ярмак О.М. від участі у розгляді справи № 910/1439/19, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про відвід судді Ярмак О.М. від участі у розгляді справи № 910/1439/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк