Рішення № 81755260, 24.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/2680/19

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліант Буд"

про стягнення суми пені в розмірі 64527,21 та штрафу в розмірі 33530,00 грн.

Суддя Данилова М.В.

Секретар судового засідання Бордунова К.Е.

Представники сторін:

від позивача, Приходько Я.М., , адвокат;

від відповідача, Власов Є.А., , адвокат

В судовому засіданні 24 квітня 2019 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників сторін, що повне рішення буде складено 16.05.2019р.

СУТЬ СПОРУ:

4 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (позивач) надійшла позовна заява № 35-28/7-в від 28.02.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліант Буд" (відповідач) про стягнення суми пені у розмірі 64 527,21 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять сім гривень 21 копійка) та штрафу в розмірі 33 530,00 грн. (тридцять три тисячі п`ятсот тридцять гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг № 37-14.3/4-3 від 30.01.2018 року а саме, зокрема в порушення умов зазначеного договору несвоєчасно здійснив поточний ремонт будівлі "штаб БАТО" парашютная (домик №4)", внаслідок чого у відповідача виникло зобов`язання сплатити позивачу штраф та пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року у справі №910/2680/19 позовну заяву № 35-28/7 від 28.02.2019 року Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліант Буд" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

14 березня 2019 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", на виконання вимог ухвали суду, надійшло клопотання № 35-22/2-36 від 12.03.2019 року "Про долучення до матеріалів справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2680/19, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 03.04.2019 року.

02.04.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що ціна Основного Договору, зазначена в п.3.1. є динамічною, тому розрахунок штрафних санкцій повинен бути здійснений з ціни фактично виконаних робіт, тобто з цифри 448 539, 44 грн. У період з травня 2018 року по жовтень 2018 року з боку Позивача жодних претензій, листів, вимог не було заявлено Відповідачу. Позивач не скористався своїми правами щодо односторонньої відмови від Основного Договору, якщо існували підстави вважати, що роботи не будуть виконанні в узгодженні строки або виконуються повільно. У жовтні 2018 року Акт виконаних робіт був підписаний Позивачем без жодних претензій та зауважень, більше того, був здійснений повний розрахунок за таким актом виконаних робіт.

В судовому засіданні 03.04.2019 року судом оголошувалася перерва.

15.04.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 35-22/2-54.

В судовому засіданні 24.04.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веліант Буд» (надалі - відповідач, підрядник) укладено договір № 37-14.3/4-3 від 30.01.2018 р. про надання послуг, а саме: поточний ремонт будівлі "Штаб БАТО парашютная (домик №4) (надалі - договір), відповідно до п. 3.1. Договору сума визначена у Договорі (договірна ціна) становить 479 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 79 833, 33 грн.

Підпунктом 4.1.1 п.4.1 Договору визначено, що Замовник протягом 15-ти календарних днів після підписання повноваженими представниками сторін акту - допуску, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у розмірі до 30% від ціни Договору, з урахуванням ПДВ.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.02.2018 року позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі до 30% від ціни Договору, що становить 143 700,00 грн.

Відповідно до 5.1. Договору строк надання послуг становить 45 робочих днів після перерахування Позивачем авансу на розрахунковий рахунок Відповідача.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач повинен був виконати роботу по об`єкту у термін до 02.05.2018 р. Проте, відповідач надав позивачу послуги передбачені Договором 01.10.2018р., чи і прострочив виконання робіт по об`єкту.

Відповідно до п.5.8., п.59 Договору передача фактично наданих послуг Відповідачем і приймання їх Позивачем оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми Кб-3).

Після закінчення надання послуг Відповідач протягом 3-х робочих днів передає Замовнику Акт приймання виконання будівельних робіт (КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми Кб-3), складені відповідно ДСТУ Б. Д. 1-1 -2013 та податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2010р. Відповідачем надані Позивачу 01.10.2018р., що підтверджується змістом зазначених документів. Даний акт підписаний обома сторонами без жодних зауважень.

Згідно із п. 5.11 Договору після закінчення всіх передбачених послуг за договором, Відповідач повідомляє про це Позивача, після чого протягом 10-ти робочих днів Позивачем утворюється Технічна комісія для прийняття всього обсягу Послуг. До складу комісії включаються представники Відповідача та Позивача.

Пунктом 5.13 Договору встановлено, що послуги вважаться переданими Відповідачем та прийнятими Позивачем у повному обсязі в день підписання Акту технічної комісії.

Виходячи із матеріалів справи, позивач розпорядженням від 05.10.2018р. № 59-08-25 утворив технічну комісію для прийняття всього обсягу послуг.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що розрахунок з Відповідачем у розмірі 70 % від ціни Договору Позивач проводить протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), складених відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 та Акту технічної комісії.

На виконання п. 4.2. Договору, 25 жовтня 2018 року, позивач сплатив відповідачу решту вартості виконаних будівельних робіт, що відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. становила 304839,44грн.

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі порушення строку надання Послуг, зазначеного в п. 5.1. Договору, перші 14 календарних днів Підрядник сплачує : Замовнику пеню у розмірі 50 % облікової ставки НБУ від ціни послуг, за кожний день прострочення.

Також, п. 8.2. Договору встановлено, що за порушення строків виконаних робіт понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Послуг, строк надання яких порушено, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.8.3. Договору за порушення строків виконання робіт, зазначених у п.5.1., Договору, понад 30-ть календарних днів, Підрядник додатково сплачує Замовникові штраф у розмірі 7% від ціни позову.

Суд звертає увагу, що у червні 2018 року відповідачем виконувалися будівельні роботи, а допуск на об`єкт з боку позивача свідчить про відсутність будь - яких претензій щодо строків виконання робіт.

Актом технічної комісії від 10.10.2018 року. №59-26-132, було встановлено, що роботи на об`єкті виконувалися у період з 07.02.2018 року по 01.10.2018 року.

Таким чином, вищезазначений акт підтверджує, що відповідач перебував та мав допуск до об`єкту з 07.02.2018 року по 01.10.2018 року.

Станом на червень 2018 року відповідач виконував роботи на об`єкті, був допущений позивачем, більше того, позивач на виконання умов Основного Договору забезпечив постачання електроенергії відповідачу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору

Натомість, позивач своїм право відмови в односторонньому порядку від Основного договору не скористався, що свідчить про те, що у позивача були відсутні будь-які зауваження та претензії.

У свою чергу, позивач протягом виконання робіт відповідачем допускав останнього на об`єкт, забезпечував постачання електроенергії, не заявляв жодних претензій щодо строків виконання робіт, без зауважень підписав Акт виконаних робіт та оплатив такі роботи в повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що ці обставини свідчать про те, що вимоги позивача є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідна норма підтверджується і судовою практикою Верховного Суду, так у Постанові від 03.10.2018 у справі за № 914/2628/17 колегією ВС було зроблено наступний висновок, оскільки, обов`язок прийняти виконанні роботи, а у випадку відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на позивача, який жодних заперечень щодо строків виконаних робіт не заявляв та погодив підписанням новий календарний графік, де зазначено, що роботи з коригування проекту виконанні повністю, без будь-якого посилання на порушення строків виконання цих робіт, висновки судів про те, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору в частині строків виконання відповідного етапу робіт, є правомірним.

Суд звертає увагу, що Позивач не надав доказів на підтвердження того, що Відповідач отримав листи № 01-22-1778 від 19.04.2018 року та №01-22-2143 від 08.05.2018 року, та докази того, що листи № 01-22-1778 від 19.04.2018 року та №01-22-2143 від 08.05.2018 року були направлені на адресу Відповідача.

Суд не приймає до уваги лист № 03-22-17 від 23.10.2018 року через те, що даний лист було складено вже після розрахунку Позивача з відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 2039 від 25.10.2018 року, та після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт. Що суперечить діючому законодавству.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частино 1 та 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 статті 123 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували витрати на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд вважає, що компенсація судових витрат пов`язаних з професійну правничою допомогою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 123, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.05.2019р.

Суддя Данилова М.В.