Ухвала суду № 81754837, 16.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16.05.2019м. ДніпроСправа № 904/390/19

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КБП ЮА", смт.Слобожанське

відповідача - 2 ОСОБА_1, с.Семенівка Миколаївської області

про стягнення заборгованості в сумі 92 765,25 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КБП ЮА" відповідача - 2 ОСОБА_1 і просить суд стягнути солідарно з відповідача 1, 2, 70125,70 грн. - заборгованості за кредитом, 4 572,98 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 13 340,16 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 4 726,41 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем - 1 умов кредитного договору від 13.03.2018р. в частині повернення кредитних коштів та неналежним виконанням Відповідачем-2 умов договору поруки №РOR1520942231846 від 13.03.2018 в частині виконання зобов`язання забезпеченого порукою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.03.2019р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити з наступних підстав: Позивачем не підтверджено факт невиконання умов кредитного договору Позичальником; відсутній детальний розрахунок заборгованості, виходячи з яких обставин формувалися суми грошових коштів; Позивачем не надано до позову виписки по рахунку, деталізованого розрахунку та обґрунтування сум заборгованості, нарахування сум пені, комісії, відсотків не наводить.

Крім того, 13.03.2019р. Відповідач заявив клопотання та просить суд витребувати у Позивача оригінали наступних доказів:

- договір поруки від 13.03.2018р. (копію зроблено нечітко не має можливості вірно вказати номер договору), укладений із ОСОБА_1 - додаток 3 до позовної заяви;

- меморіальний ордер від 10.03.2018р. (копію зроблено нечітко не має можливості вірно вказати номер договору) - позовну заяву не пронумеровано та не прошито, що унеможливлює чітке зазначення до якого додатку та на якій сторінці міститься копія;

- оригінал графіку погашення кредитних грошових коштів;

- оригінал розрахунку заборгованості;

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" у відповідача відсутній.

Також 13.03.2019р. Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач заявив клопотання про проведення економічної судової експертизи, посилаючись на те, що для вирішення господарського спору щодо сум заявлених до стягнення необхідні розрахунки зроблені компетентною установою та необхідні роз`яснення, які потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. розгляд клопотань Відповідача про витребування оригіналів документів та про призначення економічної судової експертизи відкладено для розгляду останніх у судовому засіданні, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2019р. о 14:00 год.

16.04.2019р. представники сторін в підготовче засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019р. розгляд клопотань Відповідача про витребування оригіналів документів та про призначення економічної судової експертизи відкладено для розгляду останніх у судовому засіданні. Відкладено підготовче засідання на 16.05.2018 року о 12 год. 00 хв.

Представники сторін в підготовче засідання 16.05.2019р. не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач про підготовче засідання, призначене на 16.04.2019р. о 14:00 повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою уповноваженого Позивача ОСОБА_2 від 27.03.2019р. на повідомленні про вручення поштового відправлення №49300 0778052 6 щодо отримання ухвали господарського суду від 18.03.2019р. (а.с.79).

Вимоги ухвали господарського суду від 18.03.2019 року Позивач не виконав, витребувані судом документи не надав.

Крім того, про підготовче засідання призначене на 16.05.2019р. о 12:00, Позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4930000803997 8, з відміткою про отримання представником Позивача ОСОБА_3 - 26.04.2019р. ухвали господарського суду від 16.04.2019р.

Вимоги ухвали господарського суду від 16.04.2019 року Позивач не виконав, витребувані судом документи не надав.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Абзацом першим ч.4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначено, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи те, що Позивач в підготовче засідання призначене на 16.04.2019р. та 16.05.2019р. не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав, будь-яких пояснень стосовно клопотань Відповідача про витребування оригіналів документів необхідних для вирішення спору та проведення по справі судової економічної експертизи також не надав, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 14, ч.4 120, ч.1 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота