Ухвала суду № 81754810, 16.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

16.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/288/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пластик", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 597 329,51 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 20268/18 від 14.05.2018) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" штрафні санкції у сумі 3 597 329,51 грн. за невиконання зобов`язань за договором поставки від 12.06.2017 №ЦВЗ-03-01717-01. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані із розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач у зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог просить повернути судовий збір у розмірі 48,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 12.06.2017 №ЦВЗ-03-01717-01 в частині взятих на себе зобов`язань із відвантаження продукції за рознарядкою позивача. На підставі п.10.1 договору за порушення термінів постачання позивачем нараховано пеню у розмірі 1293 395,07 грн. за період з 29.09.2017 по 26.02.2018, а за прострочення понад 15 календарних днів штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції, що складає 2 303 934,44 грн.

14 лютого 2018 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При розрахунку штрафних санкцій позивачем некоректно розрахований період нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, також некоректно визначена дата із якої можливо було нараховувати штрафну санкцію у вигляді 15 %. Так, на адресу ТОВ "НВО "МДС" від філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" надійшла рознарядка № ЦЗВ-20/3542 від 30.08.2017, фактично в паперовому вигляді товариство отримало рознарядку № ЦЗВ-20/3542 від 30.08.2017 на загальну суму 15 359 562,90 грн. 12.09.2017. За умовами договору кожна партія продукції постачається протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці. За необхідності, рознарядка може бути відкоригована замовником, про що обов`язково повідомляється постачальнику.

Листом (рознарядкою) № ЦЗВ-20/5676 від 29.11.2017 до рознарядки № ЦЗВ-20/3542 від 30.08.2017 року були внесені коригування на всю суму рознарядки, у зв`язку із чим відповідач вважає, що припинено зобов`язання на підставі рознарядки від 30.08.2017 та виникло нове зобов`язання на підставі рознарядки від 29.11.2017. Тобто, списання грошових коштів на підставі вимоги № ЦЗВ-20/5319 від 21.11.2017 є протиправним та незаконним, оскільки станом на 01.12.2017 рознарядка № ЦЗВ-20/3542 від 30.08.2017 року була повністю скасована саме позивачем (замовником).

12.03.2018 позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою зазначає, що не погоджується із твердженням відповідача про те, що поставка продукції повинна здійснюватись в 30-денний строк не з дня надання рознарядки, як передбачено договором, а з дня отримання рознарядки від 30.08.2017 № ЦЗВ-20/3542.

Оскільки на електронну адресу 01.09.2017 позивач отримав лист про підтвердження відповідачем отримання рознарядки від 30.08.2017 № ЦЗВ-20/3542 та лист від 05.09.2017 № 344/НПО про отримання коригувального листа від 04.09.2017 № ЦЗВ-20/3610, позивач вважає, що постачання продукції повинно було здійснюватись з дати письмової рознарядки, тобто з 30.08.2017 по 28.08.2017 включно.

Також позивач не погоджується із запереченнями відповідача щодо того, що розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства, посилаючись на статтю 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", оскільки у п. 10.1 договору сторони погодили пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції. Щодо вимоги від 21.11.2017 № ЦЗВ-20/5319 про списання суми забезпечення виконання договору позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивачем правомірно стягнуто договірне забезпечення.

У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що посилання відповідача на скасування філією "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" рознарядки від 30.08.2017 № ЦЗВ-20/3542 шляхом надсилання листа від 29.11.2017 № ЦЗВ-20/5676 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до п. 5.2 договору за необхідності, рознарядка може бути відкоригована замовником, про що обов`язково повідомляється постачальнику. У зв`язку із значним терміном прострочення поставки продукції за рознарядкою від 30.08.2017 № ЦЗВ-20/3542 філія "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" листом від 29.11.2017 № ЦЗВ-20/5676 була змушена відкоригувати реквізити відвантаження продукції у відповідності з існуючою потребою.

У запереченнях на відповідь на відзив на позов відповідач не погоджується з твердженнями позивача, вважає, що поставка продукції має здійснюватися в 30-денний строк не з дня рознарядки, а з дня отримання рознарядки від 30.08.2017. Також відповідач наголошує на тому, що позивачем нараховуючи суму штрафних санкцій не враховано банківську гарантію у розмірі 1 316 367,99 грн., яку стягнуто позивачем в якості договірного забезпечення.

11 березня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.04.2019. У судовому засіданні 01.04.2019 заслухано представників сторін, досліджено докази та перейдено до судових дебатів, однак у зв`язку з виниклою необхідністю в судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2019 о 09:10 год.

Разом з цим, 27.03.2019 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/288/18 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ фірми "Пластик".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 зупинено провадження у справі № 904/288/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18 повернуто без розгляду.

15 травня 2019 року матеріали справи №904/288/18 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, 01 квітня 2019 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик", директора Паленко П.П. до господарського суду надійшла заява про відвід, відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/288/18.

Обґрунтовуючи заяву про відвід третя особа зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/288/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Пластик" у прийнятті позовної заяви. Не погодившись із зазначеною ухвалою, 27.03.2019 ТОВ фірма "Пластик" подала до господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/288/18.

01 квітня 2019 року засобами телефонного зв`язку представник третьої особи дізнався, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18 не була направлена до суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки в порушення норм процесуального законодавства не направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, а саме в строки передбачені процесуальним законодавством справа не була направлена до суду апеляційної інстанції. На думку третьої особи своїми діями суд порушив принцип верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" про відвід, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Євстигнеєвої Н.М. третя особа зазначає не направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в строки передбачені процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 257 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у пункті 17.5 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017) визначено, що місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Суд зупиняє провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

27 березня 2019 року від ТОВ фірми "Пластик" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга (вх. № 14008/19 від 27.03.2019) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/288/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 зупинено провадження у справі № 904/288/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18.

При цьому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 виправлено описку, допущену у четвертому та шостому абзацах описової частини ухвали зазначивши, що апеляційна скарга надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" та викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Зупинити провадження у справі № 904/288/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі 904/288/18".

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/288/18/ 12959/19 від 02.04.2019 матеріали справи № 904/288/18 разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" № б/н від 26.03.2019 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, мотиви заявленого відводу є безпідставними оскільки відсутнє порушення господарським судом процесуальних строків щодо направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що провадження у справі №904/288/18 зупинено, господарський суд вважає за необхідне передати матеріали справи для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Пластик" відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/288/18 визнати необґрунтованим.

Матеріали справи №904/288/18 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 16.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва