Рішення № 81754718, 14.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1011/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» (м. Дніпро)

до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у розмірі 374713,56грн

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення 357552грн - заборгованості, 6435грн - пені, 10726,56грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 17080т від 27.07.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 зобов`язано відповідача виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 19.03.2019.

17.04.2019 від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

24.04.2019 від відповідача повторно надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 між приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» (постачальник) було укладено договір №17080т.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника товар, вказаний у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.3 договору, умови поставки: на склад замовника за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7 транспортом та за рахунок постачальника.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами було укладено договір поставки №17080т від 27.07.2017.

Як зазначає позивач, ним було виконано умови договору та здійснено поставку товару в обсязі оговореному сторонами. Більша частина поставленої продукції повністю була оплачена відповідачем. Проте, одна з поставок взагалі не була оплачена.

Так, позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною від 02.11.2017 на суму 357552грн.

Також, в матеріалах справи є транспортна накладна від 02.11.2017 на суму 357552грн.

ТОВ «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» було виписано рахунок на оплату №СФ-000230 від 02.11.2017 на суму 357552грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що розрахунки за договором провадяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня поставки та на підставі отриманого від постачальника рахунку. Допускається попередня оплата очікуваної поставки товару.

Однак, відповідач не здійснив оплату отриманого товару і заборгованість складає 357552грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У пункті 10.3 договору зазначено, у випадку порушення замовником строків розрахунків за договором замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 3% від несплаченої суми.

Відповідно до розрахунку позивача, пеня за період з 03.09.2018 по 01.03.2019 складає 6435грн, штраф у розмірі 3% згідно з п. 10.3 договору – 10726,56грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

24.04.2019 від відповідача повторно надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 повторно зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

17.04.2019 від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована необхідністю підготовки та долучення оригіналів всіх необхідних документів для повної та всебічної оцінки всієї ситуації.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача від 24.04.2019 щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з пропуском строку.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930007782642, згідно якого 25.03.2019 представником відповідача було отримано ухвалу суду від 19.03.2019.

Враховуючи пропуск відповідачем строку для подачі заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні заяви від 24.04.2019 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» від 24.04.2019 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 374713,56грн задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробнича компанія «Протехмаш» (49005 м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 15, оф. 104, ідентифікаційний код 40433547) 357552грн – заборгованості, 6435грн – пені, 10726,56грн – штрафу, 5620,71грн – витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено – 16.05.2019.

Суддя В.О. Татарчук