Ухвала суду № 81754672, 16.05.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" травня 2019 р. cправа № 903/18/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Зубрев О.В. - представник, адвокат (договір про надання правової допомоги №АБО-27/12/18 від 27.12.2018р., ордер серія КС № 306911 від 27.12.2018р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5971/10 від 24.03.2017р.)

від відповідача: Козак А.Ю. - представник, адвокат (договір про надання правової допомоги №113 від 29.03.2019р., ордер серії КС № 000060051 від 01.04.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №343 від 30.08.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ", м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Луцьк

про стягнення 143 949,68 грн.

Встановив: Публічне акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 143 949,68 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2019р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2019р.

Ухвалою суду від 21.02.2019р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено.

Ухвалою суду від 13.03.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження до 22.04.2019р., розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 01.04.2019р., зобов`язано учасників судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 01.04.2019р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 11.04.2019р., повторно запропоновано позивачу після отримання відзиву від відповідача надати суду відповідь на відзив (за наявності), встановлено строк відповідачу для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових, електронних та інших доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують правову позицію сторони стосовно позову.

Ухвалою суду від 11.04.2019р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 18.04.2019р.

Ухвалою суду від 18.04.2019р. було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 16.05.2019р., продовжено сторонам строк для подання додаткових документів, пояснень, заяв та клопотань до 15.05.2019р., явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

18 квітня 2019 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козака А.Ю. про зупинення провадження у справі №903/18/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. недійсним.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. недійсним підтримав, просить суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник позивача з приводу зазначеного клопотання заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні, зазначає, що клопотання ОСОБА_1 націлене не інакше, як на затягування розгляду справи.

За наслідками дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, заслуховування пояснень представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Предметом спору у даній справі виступає стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" 143 949,68 грн., в тому числі 93 483,80 грн. простроченого грошового зобов`язання за договором купівлі - продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., 9 348,38 грн. пені, 32 719, 33 грн. суми збитків від інфляції, 8 398,17 грн. трьох відсотків річних, нарахованих у зв`язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ -25/02 від 25.02.2015р. в частині своєчасного здійснення розрахунків за цінні папери, виникнення у зв`язку з цим заборгованості та нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019р. за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2019р.

З долученої відповідачем до матеріалів справи №903/18/19 копії позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі №910/4425/19 виступає визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.20156р., який укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ".

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen . ), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. ), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 93 483,80 грн. простроченого грошового зобов`язання за договором купівлі - продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., 9348,38 грн. пені нарахованої за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 6.1. договору, 32 719,33 грн. суми збитків від інфляції та 8398,17 грн. трьох відсотків річних нарахованих згідно із ст. 625 ЦК України.

Предметом розгляду справи №910/4425/19 Господарського суду міста Києва виступає вимога відповідача про визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-25/02 від 25.02.2015р., яким встановлено порядок та умови проведення розрахунків за вказаною угодою.

Тобто, питання виникнення та існування договірних зобов`язань між сторонами, встановлення факту наявності чи відсутності відповідних зобов`язань між сторонами за угодою, визначення існування суми основної заборгованості за договором, періоду виникнення суми боргу, встановлення, відтак, початку періодів для нарахування сум пені на розмір заборгованості за той чи інший період, сум інфляційних та трьох процентів річних, перебуває на думку суду, у безпосередній залежності від порядку та умов проведення розрахунків за договором, а також у безпосередній залежності від факту дійсності (недійсності) договору купівлі продажу цінних паперів від 25.02.2015р. №БВ-25/02, який було укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ", та питання дійсності (недійсності) котрого виступає предметом спору у справі Господарського суду міста Києва №910/4425/19.

Надати в межах даної справи оцінку доводам сторін щодо законності спірної в межах справи №910/4425/19 умови укладеного договору №БВ-25/02 купівлі-продажу цінних паперів від 25.02.2015р. господарський суд позбавлений процесуальної можливості.

При цьому суд вважає, що у випадку можливого задоволення позову ОСОБА_1 судом міста Києва, договір №БВ-25/02 купівлі-продажу цінних паперів від 25.02.2015р. буде визнано недійсним, а отже суми заборгованості, в тому числі суми пені, інфляції та процентів річних, які просить стягнути ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" в межах справи №903/18/19, можливо будуть значно відрізнятися від первинних заявлених до стягнення в позовній заяві, або взагалі не існувати.

Відтак суд прийшов до висновку, що результат розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/4425/19 безпосередньо впливає на розгляд справи №903/18/19, в межах якої вирішується питання про стягнення згідно оспорюваного в судовому порядку правочину суми заборгованості, пені, інфляції та процентів річних, висновок суду з наведених питань по цій справі має первісний та преюдиційний характер відносно даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи №910/4425/19 Господарським судом міста Києва можуть бути встановлені істотні для розгляду справи №903/18/19 обставини, які не можуть бути встановлені Господарським судом Волинської області при розгляді даної справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №903/18/19 зупиненню.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №903/18/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" про визнання договору недійсним.

3. Зобов`язати сторін надати господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (про результати розгляду справи №910/4425/19) та докази в його обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ГПК України ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 16.05.2019р.

Суддя В. А. Войціховський