Ухвала суду № 81754604, 15.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

15.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/190/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології", м. Миколаїв

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

про стягнення 4 297 836,60 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кутельвас Т.Є., довіреність №143-Д від 21.12.2019, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001184 від 27 липня 2017 року

Від відповідача: Cкочко О.А., договір про надання правової допомоги від 18.03.2019, адвокат, діє на підставі свідоцтва №1980 від 16 лютого 2009 року

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" частину суми попередньої оплати по договору №714/нк-12 від 31.08.2012 у розмірі 4 297 836,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №714/нк-12 від 31.08.2012 в частині повного та своєчасного виконання підрядних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що виконав повний комплекс робіт та надав безкоштовні консалтингові та проектні послуги стосовно виконання робіт на вказаному об`єкті. Товариство понесло додаткові значні витрати стосовно виконання робіт на об`єкті замовника, які не компенсовані останнім, але сплачені підрядним організаціям та постачальникам, в тому числі за рішеннями господарських судів. Також, відповідач вважає, що позивачем без належним правових підстав утримується майно, належне відповідачу.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що після укладення договору підряду, ціна робіт збільшувалась у зв`язку із збільшенням об`єму робіт та договірна ціна і локальний кошторис оформлювалися окремо на кожний додатковий об`єм робіт. На виконання умов договору підряду позивачем здійснено перерахування авансових платежів у 2012 році у розмірі 11200000,00 грн. та з метою прискорення виконання відповідачем будівництва 22.05.2013 перераховано 4867048,80 грн., а 23.09.2014 - 365000,00 грн. Загалом позивачем перераховано відповідачу 16432048,80 грн. Також позивачем здійснено оплату виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт на загальну суму 12407772,26 грн. Загалом позивачем перераховано відповідачу 28 839 821,06 грн., з яких 16432048,80 грн. є передплатою. Проте, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань у позивача перед відповідачем утворилась заборгованість у вигляді попередньої оплати у розмірі 4297836,60 грн. Згідно двосторонніх актів приймання виконаних робіт по договору, роботи виконані на загальну суму 24541984,46 грн. Сума визначена в результаті вирахування з вартості матеріалів у розмірі 12134212,19 грн., що були зараховані в якості погашення раніше отриманих авансових платежів. Загальна сума таких зарахувань складає 12134212,19 грн., в той час як позивачем здійснено передоплату на загальну суму 16432048,80 грн. Таким чином відповідачем не було здійснено погашення авансових платежів у розмірі 4297836,60 грн. (16432048,80 - 12134212,19).

Позивач зазначає, що відповідачем виконано роботи на загальну суму 24 541 984,46 грн., та не виконано роботи на загальну суму 9 743 379,05 грн. Тому твердження відповідача про виконання ним усього комплексу робіт, позивач вважає безпідставним. У зв`язку з невиконанням відповідачем усього комплексу робіт, позивач змушений був залучити інші підрядні організації, а саме ДП "Одеська залізниця" та його виробничий підрозділ служби колії Снігурівської колійної ДП "Одеська залізниця" та ТОВ "Гідротехнології". Посилання відповідача у відзиві на те, що відповідачем надавалися безкоштовні консалтингові та проектні послуги, а також, що позивачем не компенсовано додаткові значні витрати стосовно виконання робіт, позивач вважає безпідставними та такими, що не підтверджені відповідними доказами.

02 квітня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" до господарського суду надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив в яких відповідач зазначає, що в договорі від 31.08.2012 з урахуванням додаткових угод було визначено ціну договору в сумі 38 663 312,45 грн. Строк, дії договору встановлювався - до 31.12.2016, під час якого відповідач виконував роботи на об`єкті, що підтверджується відповідними актами. Проте в травні 2015 року позивач, без повідомлення відповідача, фактично відмовився в односторонньому порядку від договору, допустивши на об`єкт інше підприємство, що зробило неможливим виконання зобов`язань за договором відповідачем. А в такому випадку немає підстав для настання відповідальності для відповідача;

- заява про застосування строку позовної давності, мотивована тим, що як зазначено позивачем остання оплата була здійснена 08.01.2015, а тому саме з цього часу почався відлік строку позовної давності, якщо вважати, що позивач перерахував відповідачу авансовий платіж. При цьому строк позовної давності для звернення за захистом своїх прав до суду для позивача закінчився 07.01.2018 і до цього дня позивач не звернувся до суду, пропустивши його без поважної причини. Разом з тим, як зазначено позивачем 25.05.2015 він уклав договір підряду з іншим контрагентом, тобто станом на 25.05.2015 дізнавшись про порушення своїх прав відповідачем, позивач уклав договір підряду з іншим суб`єктом господарювання. Таким чином строк позовної давності для звернення з даним позовом у позивача сплив 25.05.2018;

- заява щодо допустимості та належності наданих доказів, в якій відповідач зазначає, що майже всі акти надані позивачем не завірені належним чином, а деякі з них взагалі не містять частини підписів, що унеможливлює перевірку доводів позивача. Так, в актах прийому-передачі виконаних робіт не видно суми акту на наступних аркушах справи: а.с. 163 том 1, а.с. 87, 133, 144, 148, 156, 169, 176, 180,188, 197 том 2, а.с. 37, 43 (дописано рукою цифри), 50 (дописано рукою цифри), 84, 101, 135, 157 (дописано рукою цифри) том 3, та рукою відомої особи дописано цифри а.с. 18, 22, 98 том 3 ;

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (викладене в новій редакції), яким просить призначити у справі № 904/190/19 судову будівельно-технічну експертизу.

Позивачем подані заперечення на вищенаведені клопотання та заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

22.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" надійшла зустрічна позовна заява відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" заборгованість за договором підряду №714/нк від 31.08.2012 в сумі 12 212 633,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. Інжиніринг Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про стягнення заборгованості у розмірі 12 212 633,00 грн. і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2019.

Від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача щодо незаконності та необґрунтованості доказів.

23.04.2019 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2019 розгляд справи відкладено на 15.05.2019.

13.05.2019 відповідачем було подано заяву про долучення до матеріалів справи нову редакцію розрахунку та копії актів виконаних робіт.

15.05.2019 електронною поштою надішли пояснення позивача щодо наданого відповідачем розрахунку позовних вимог від 13.05.2019, у яких позивач зазначає, що цей розрахунок та копії актів виконаних робіт не можуть розглядатись, як належний та допустимий доказ у справі.

Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи, відповідно до ухвали господарського суду від 22.04.2019, розпочався 23.04.2019.

У судовому засіданні 15.05.2019 під час дослідження судом доказів, виникла необхідність додаткової перевірки наданого позивачем розрахунку та проведеного відповідачем контррозрахунку заявлених позивачем вимог, перевірки актів, наданих відповідачем у якості доказів, що спростовують доводи позивача про обсяг виконаних робіт.

Частиною четвертою статті 120 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи приписи статті 120 Господарського процесуального кодексу України, необхідність додаткового часу для перевірки позивачем та відповідачем наданих ними розрахунків та у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці у період з 20.05.2019 по 23.05.2019, господарський суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи в межах розумного строку.

Наведене узгоджується з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), якою встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (оголошення перерви) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, необхідність надання позивачу та відповідачу часу для належної підготовки до розгляду справи, здійснити перевірку розрахунків та вивчити справу, яка містить 10 томів, суд дійшов висновку щодо оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку до 31.05.2019 о 10:00год.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наявності технічної можливості провести судове засідання 31.05.2019 о 10:00 в режимі відеоконференції, суд вбачає підстави для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Миколаївському окружному адміністративному суду.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч.4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 120, 197, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротехнології" та Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса про судове засідання у справі, яке відбудеться 31.05.2019 о 10:00год, в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 (№41) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

2. Доручити проведення відеоконференції Миколаївському окружному адміністративному суду (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10).

В режимі відеоконференції в Миколаївському окружному адміністративному суду братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера".

4. Копію ухвали направити на адресу Миколаївському окружному адміністративному суду та на його електронну адресу (inbox@adm.mk.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 15.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 16.05.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва