Ухвала суду № 81754593, 15.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.05.2019м. ДніпроСправа № 904/9718/13

За заявою Криворізької міської ради

про видачу дублікатів наказів

у справі

За позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м . Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277 801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від заявника (стягувача): не з`явився

Від боржника: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. № 040610801406 в сумі 261 238,10 грн. - основного боргу та 16 563,84 грн. - пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р., яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10грн., пеню у розмірі 16 563,84грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 556,04грн.

24.02.2014р. на виконання даного рішення судом видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 у справі № 904/9718/13 залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. залишено без змін.

29.07.2016р. від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. за нововиявленими обставинами, в якій він просив:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами та скасувати його;

- прийняти нове рішення у справі №904/9718/13, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 заяву Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13 скасовано. Прийнято нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Криворізької міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича судовий збір у розмірі 6 111,64грн.

12.04.2018 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі № 904/9718/13 скасовано. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишено без змін та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 9 167,50 грн.

01.10.2018 на виконання зазначеної постанови видано наказ.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13 залишено без змін.

07.05.2019 на адресу суду надійшла заява Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів від 24.02.2014.

Ухвалою від 10.05.2019 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.05.2019.

14.05.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на заяву про видачу дублікатів наказів, в якій позивач заперечує проти задоволення заяви та зазначає, що позивач звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що порушує вимоги п. 19 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідач вказує на те, що заява про видачу дублікатів наказів не містить доказів, які б свідчили про втрату судових наказів.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, відповідач зазначає, що зазначена заява підлягає поверненню, оскільки не вказано особу, яка його підписала.

Сторони у судове засідання призначене на 15.05.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та документи, долучені заявником до заяв про видачу дублікатів наказів суд прийшов до висновку про задоволення заяви на підставі наступного.

Як вбачається із справи, вперше Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу наказу 15.11.2018 (т. 4 а.с. 118). До заяви долучено копію листа Покровського ВДВС від 13.11.2018 № 3175 з додатками (копії фіскального чеку від 16.05.2018, реєстру та скріншоту з сайту Укрпошта) (а.с. 119-121).

Господарський суд листом від 27.03.2019 повідомив позивача про те, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованості за договором оренди земельної ділянки у сумі 261 238,10 грн., пені - 16 563,84 грн. та витрат по сплаті судового збору 5 556,04 грн. направлені на адресу Криворізької міської ради 27.02.2014р. та на даний час на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не поверталися (а.с. 124-125).

07.05.2019 на адресу суду надійшла повторна заява Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів від 24.02.2014.

Криворізька міська рада обґрунтовує зазначену заяву тим, що 25.04.2018 державним виконавцем Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Мартиненко О.В., у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 керуючись п. 5 ст. 39,40 Закону України "Про виконавче провадження" закрито виконавчі провадження № 43260019, № 43260198 та виконавчі документи направлено до господарського суду супровідним листом від 25.04.2018. Жодних стягнень з боржника на користь стягувача за виконавчими документами не відбулось.

Позивач вказує на те, що згідно листа Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 вих. № 904/9718/13/12166/19 накази від 24.02.2014 на адресу суду не поверталися.

Позивач вважає, що накази втрачено під час направлення їх 25.04.2018 з Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області до Господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з листа Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі провадження щодо стягнення з Штефана В.О. за наказами від 24.02.2014 по справі № 904/9718/13 завершені 25.04.2018 та на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" оригінали виконавчих документів направлено до Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 119).

В підтвердження, начебто отримання Господарським судом Дніпропетровської області оригіналів наказів 22.05.2018 заявником до першої заяви надано скріншот з сайту "Украпошта" (а.с. 121).

Враховуючи відсутність оригіналів наказів в матеріалах справи, судом здійснено перевірку вхідної кореспонденції та встановлено, що накази до суду не поверталися, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації та видачі постанов ВДВС за 2018 рік та копіями реєстрів вхідної кореспонденції за період з 18.05.2018 по 22.05.2019 (а.с. 149-163).

Законом України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент видачі наказів суду від 24.02.2014 №904/9718/13, встановлено строк для пред`явлення до виконання наказу суду, виданого на виконання судового рішення, в один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили (частини 1, 2 статті 22 цього Закону).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини 1, 2 статті 12 цього Закону).

Приписами пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Судом встановлено, що накази суду на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 видано 24.02.2014 із встановленням строку пред`явлення його позивачем до виконання до 24.02.2015.

Постановами Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області від 25.04.2018 ВП № 43260198 та ВП № 43260019 виконавчі провадження з примусового виконання наказів від 24.02.2014 по справі № 904/9718/13 закінчено.

Частинами 4 та 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, строк пред`явлення наказів суду від 24.02.2014 у справі № 904/9718/13 не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону.

Аналіз приписів підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній на момент звернення позивача до суду з вимогою про видачу дублікатів наказів, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з наданням суду доказів сплати судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

При цьому, процесуальним законом встановлено часові межі на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та визначено їх до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже зазначено вище, пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 законодавцем поширено його дію на правовідносини, що виникають при пред`явленні стягувачами до виконання виконавчих документів, виданих до набрання чинності цим Законом, в частині визначення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання за новою редакцією Закону.

Отже, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній на момент звернення позивача із заявою про видачу дублікатів наказів, строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання збільшено до трьох років.

Зважаючи на встановлені обставини (закінчення виконавчих проваджень 25.04.2018 по наказам від 24.02.2014 виданим у справі № 904/9718/13), строк пред`явлення наказів від 24.02.2014 по справі № 904/9718/13 до виконання пролонговано до 25.04.2021, суд приходить до висновку, що заява Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів № 253 від 02.05.2019, що подана до суду 07.05.2019, є такою, що подана в межах строку для пред`явлення наказів до примусового виконання.

Зазначена позиція узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Гернсбі проти Греції" від 19.03.1997 вказав, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін.

Норми статті 326 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов`язковість виконання судових рішень.

У разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання (п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

За результатом розгляду заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 у справі № 904/9718/13 втрачено під час пересилання та вони не виконані.

На підставі викладеного суд вважає, що заява Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на заяву про видачу дублікатів наказів, спростовуються викладеним вище.

Керуючись статтями 234, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі № 904/9718/13 - задовольнити.

2. Видати дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 у справі № 904/9718/13.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 16.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко