Ухвала суду № 81753922, 14.05.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4028/18

Провадження № 2-з/204/54/19

УХВАЛА

іменем України

14 травня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права проживання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права проживання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування.

Позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу до винесення судового рішення по справі вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , направлені на зміну або пошкодження замків, самостійного без позивачів потрапляння до квартири та виселення позивачів з квартири, а також у якості зустрічного забезпечення зобов’язати ОСОБА_1 не робити будь-яких змін та перепланувань в квартирі та не чинити перешкод у доступі в квартиру відповідачу в присутності позивача.

Заява обґрунтовується тим, що під час судового розгляду відповідачем за первісним позовом у неправовий спосіб були здійснені спроби вирішити спірну ситуацію не чекаючи судового рішення, а саме зламати вхідні двері у спірній квартирі, змінити замки та викинути речі позивача та дитини ОСОБА_2 11 травня 2019 року та 12 травня 2019 року відповідач за первісним позовом разом із представником ОСОБА_4 пошкоджували замки, намагалися відкрити двері та виселити позивача разом із сином. В результаті їх протиправних дій та намірів дитина боїться сама залишатися вдома та, на думку позивача, дитині спричинена психологічна травма. Для уникнення даної стресової ситуації для дитини, вважає, що необхідно вирішити питання про забезпечення позову. Вказує, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач за первісним позовом не є співмірним із заявленими ним вимогами у зв’язку з чим суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, позивач жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права проживання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: