Ухвала суду № 81753745, 15.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9253/19

Провадження № 1-кс/520/5280/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, яка подала скаргу – адвоката Підгородинської А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Карайван Н.Г., розглянувши скаргу захисника підозрюваного Ян Гуана – адвоката Підгородинської А.В. на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №12019160000000293 від 13.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваного на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №12019160000000293 від 13.03.2019 року, в якій особа, яка звертається зі скаргою просить визнати вказану бездіяльність слідчого незаконною та зобов’язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене в ході обшуку та затримання у Ян Гуана майно.

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що тимчасове вилучення майна в результаті проведення обшуку та затримання відбувалося 27.04.2019 року, без відповідної ухвали слідчого судді. З клопотанням про арешт майна слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді 02.05.2019 року, при цьому ухвалою слідчого судді від 06.05.2019 року вказане клопотання сторони обвинувачення було повернуто для усунення недоліків, в зв’язку з чим, всупереч вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу слідчого судді про арешт майна не було постановлено протягом 72 годин із дня надходження клопотання про арешт майна до слідчого судді, а відтак, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

З поданої скарги вбачається, що 07.05.2019 року захисник Підгородинська А.В. звернулася до слідчого у кримінальному провадженні №12019160000000293 від 13.03.2019 року з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, на що остання отримала усну відмову, в зв’язку з чим захисник звертається до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі, між тим зазначила, що нею було отримано ухвалу слідчого судді про арешт майна, проте така ухвала слідчого судді законної сили ще не набрала, а відтак, вона має право оскаржити бездіяльність слідчого. Крім того, особа, яка подала скаргу в судовому засіданні повідомила, що посвідка, у накладенні арешту на яку слідчим судде було відмовлено, на теперішній час повернута.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що в її діях відсутня бездіяльність.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, тимчасове вилучення майна відбулося в ході проведення обшуку за відсутності ухвали слідчого судді 27.04.2019 року, в свою чергу з клопотанням про арешт майна, слідчий, за погодженням з прокурором до слідчого судді звернувся 02.05.2019 року.

06.05.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси клопотання слідчого, погодженого прокурором про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку для усунення таких недоліків в сімдесят дві години.

З урахуванням викладеного, вбачається, що стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна було дотримано процесуальні строки для подачі такого клопотання, передбачені абзацом 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки таке клопотання було подано не пізніше наступного робочого дня, а саме 02.05.2019 року.

В свою чергу слідчим суддею 06.05.2019 року було прийнято передбачене ч. 3 ст. 172 КПК України процесуальне рішення про повернення клопотання слідчого, погодженого прокурором – прокурору для усунення недоліків з встановленням процесуального строку у 72 години, яке в порядку вказаного процесуального строку після усунення недоліків, 08.05.2019 року було повторно подано до Київського районного суду м. Одеси.

Так, за результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді від 13.05.2019 року таке клопотання було задоволено частково, зокрема, в частині накладення арешту на посвідку на постійне проживання на ім’я ОСОБА_3 слідчим суддею було відмовлено.

Згідно доводів особи, яка звернулася з скаргою в судовому засіданні, та частина майна, в задоволенні клопотання про арешт на яку слідчим суддею було відмовлено на теперішній час повернута, а відтак, враховуючи, що згідно приписів ч. 1 ст. 175 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно, слідчий суддя приходить до переконання, що предмет скарги на теперішній час відсутній.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 115, 170, 171, 172, 173, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного Ян Гуана – адвоката Підгородинської А.В. на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №12019160000000293 від 13.03.2019 року – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.