Постанова № 81752873, 13.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48342/18-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Косовської М.Д., прокурора Спусканюка Р., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді радника Голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44-03/188/18, складеного 27.09.2018 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Підгорною Ю.В., ОСОБА_1, звільняючись з посади заступника директора Департаменту забезпечення діяльності Фонду - начальника Управління економічного аналізу 03.05.2017, будучи суб’єктом, на якого поширюються вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також рішень Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), в порушення встановленого законом строку, несвоєчасно без поважних причин, 25.05.2018 подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що у відведені на те строки не змогла подати декларацію після звільнення за 2017 рік, оскільки не змогла авторизуватись на сайті для подачі декларації, у зв’язку з тим, що в 2017 році ОСОБА_1 використовувала робочу пошту Фонду держмайна, а з урахуванням звільнення у 2018 році потрібно було змінити електронну адресу на власну. Ключ також був змінений. 31.03.2018 ОСОБА_1 написала 5 листів до НАЗК з проханням змінити електронну адресу, однак відповідь остання отримала лише 04.04.2018 з інструкцією про зміну ЕЦП. Заявка на зміну ЕЦП була прийнята 09.04.2018. В подальшому, як тільки з’явився доступ, ОСОБА_1 подала декларацію.

Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ГПУ Спусканюк Р.. подав висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 44-03/188/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 27.09.2018 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Підгорною Ю.В., що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа, що відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» припинила діяльність пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов’язана була наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, тобто до 01.04.2018. Проте така декларація нею була подана лише 25.05.2018.

Згідно послідовності дій користувача Реєстру, які вчинила ОСОБА_1 (дата реєстрації в Реєстрі 26.10.2016) дії по заповненню декларації за 2017 рік розпочала лише 24.05.2018. Таким чином, у період з 01.01.2018 по 01.04.2018 ОСОБА_1 жодних дій у Реєстрі не вчиняла.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб’єктивною стороною правопорушення, пов’язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб’єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не змогла подати декларацію до 01.04.2018 через об’єктивні обставини, які не залежали від неї.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1, не мала змоги подати декларацію в строк передбачений чинним законодавством з підстав незалежних від неї, а саме: відсутність технічного забезпечення, тобто діючого ключа ЕЦП, а також враховуючи, що остання робила все можливе, з метою недопущення порушення норм чинного законодавства, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань