Ухвала суду № 81752505, 15.05.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа F 324/2096/18

Провадження F 1-кс/324/457/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Савченко Н.В., з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F12018080320000937 від 05.11.2018 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Сітібуд-М», не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

15.05.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F12018080320000937 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, строком на 2 місяці із забороною залишати житло з 20год.00хв. до 06год.00хв.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання Програми розвитку освіти Пологівського району на 2018-2022 роки в частині проведення капітального ремонту спортивної зали КУ «Пологівський колегіум F 1» Пологівської районної ради Запорізької області, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» ВОМС Пологівської РДА 14.05.2018 оголошено проведення допорогової закупівлі із зазначенням предмета закупівлі: «ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Капітальний ремонт спортивного залу КУ «Пологівський колегіум F 1» за адресою: вул.Державна, 18, м.Пологи, Пологівський район, Запорізька область» (ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» з очікуваною вартістю 355712грн. Одним із учасників процедури публічної закупівлі виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітібуд-М» (код за ЄДРПОУ 39795621) із запропонованою ціновою пропозицією 344823,6грн та після проведення аукціону остаточною пропозицією 336723,6 грн. Керівником ТОВ «Сітібуд-М» являється його директор ОСОБА_2. Для проведення процедури публічної закупівлі через систему «Prozorro» директором ТОВ «Сітібуд-М» ОСОБА_2 були подані електронні документи відповідно до вимог тендерної документації. За результатами проведення процедури публічної закупівлі 21.06.2018 між замовником - ВОМС Пологівської РДА в особі начальника ОСОБА_4 та підрядником - ТОВ «Сітібуд-М» ОСОБА_2 укладено Договір підряду в капітальному будівництві F241. Предметом договору є виконання робіт з капітального будівництва по обFєкту будівництва: «ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013 «Капітальний ремонт спортивного залу КУ «Пологівський колегіум N2 1» за адресою: вул.Державна, 18, м.Пологи, Пологівський район, Запорізька область» (ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)». Відповідно до п 1.4 вказаного договору, підрядник розпочинає виконання робіт потягом двох робочих днів з дня виконання замовником зобовFязань щодо надання фронту робіт та передачі кошторисної документації і завершить виконання робіт протягом шести десяти календарних днів. Загальна вартість робіт за даним договором становить 336723,6грн. Відповідно до п.2.1 означеного Договору, замовник має право надати підряднику аванс (попередню оплату) на строк не більше трьох місяців у розмірі не більше 30 % вартості обсягу робіт, що складає 101017,08 грн. На виконання умов договору на підставі рахунку на оплату F1 від 22.06.2018 ВОМС Пологівської РДА платіжним дорученням F4 від 23.06.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «Сітібуд-М» F2600810715401, відкритий в АТ «Метабанк», перераховано грошові кошти в сумі 101017,08 грн в якості авансу за виконання робіт. В подальшому, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Сітібуд-М» (код за ЄДРПОУ 39795621), посада якого повFязана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що вищевказані грошові кошти в сумі 101017,08грн. на проведення ремонтних робіт використані не будуть, після зарахування їх на рахунок ТОВ «Сітібуд-М» 27.06.2018 в якості авансу за виконання робіт, користуючись повноваженнями директора товариства через касу територіального відокремленого безбалансового відділення F2 АТ «Метабанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 90 зняв зазначені грошові кошти, чим заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, завдавши майнову шкоду ВОМС Пологівської РДА у вказаному розмірі. Роботи за вказаним договором не виконані, терміни виконання робіт та повернення авансу сплинули.

СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F12018080320000937 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та розпочато досудове розслідування.

05.04.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В клопотанні також зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, підтверджується наступними доказами: показаннями представника потерпілої юридичної особи начальника відділу освіти, молоді та спорту Пологівської РДА ОСОБА_5, показаннями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 15.11.2018, яким зафіксована обстановка в спортивній залі КУ «Пологівський колегіум F 1» Пологівської районної ради за адресою: м.Пологи, вул.Державна, 18, а також зафіксовано, що відсутнє покриття підлоги в спортивній залі; протоколом предFявлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2019, згідно якого представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як керівника ТОВ «Сітібуд-М»; протоколом предFявлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2019, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 як керівника ТОВ «Сітібуд-М»; висновком економічної експертизи F20-31 від 01.04.2019, в якому зазначено, що за період з 21.06.2018 по 31.12.2018 за договором підряду в капітальному будівництві F241 від 21.06.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «Сітібуд-М» F2600810715401, відкритий в АТ «Метабанк» (МФО 313582), відділом освіти, молоді та спорту Пологівської РДА Запорізької області перераховано грошові кошти в сумі 101017,08грн., різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по обFєкту «Капітальний ремонт спортивного залу КУ «Пологівський колегіум F 1» за адресою: вул.Державна, 18, м.Пологи, Пологівський район, Запорізька область за Договором підряду в капітальному будівництві F241 від 21.06.2018, встановленою Актом F1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 26.09.2018, та сумою перерахованих грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Сітібуд-М» F2600810715401, відкритий в АТ «Метабанк» (МФО 313582), відділом освіти, молоді та спорту Пологівської РДА Запорізької області за договором підряду в капітальному будівництві F241 від 21.06.2018 за період з 21.06.2018 по 31.12.2018 складає 86496,43 грн.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. В обґрунтування цього слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пFяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або без такого. Підозрюваний, достовірно знаючи про невідворотність настання зазначеного покарання може покинути своє місце мешкання та дляотримання додаткових доказів (встановлення і допити свідків, проведення слідчого експерименту, одночасних допитів, встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, встановлення інших епізодів протиправної діяльності та інших слідчих (розшукових) дій) необхідне подальше проведення досудового розслідування, а ОСОБА_2, маючи вільну можливість в позаробочий час переміщатися територією Запорізької області і всієї держави, може вплинути на свідків, службових осіб відділу освіти, молоді та спорту Пологівської РДА, з якими він контактує чи контактував під час протиправної діяльності, таким чином, що вони змінять свої свідчення на його користь або взагалі відмовляться від дачі показань, знищать можливі речові докази по даному кримінальному провадженню, тобто уживе заходів для ухилення від покарання та приховування злочину, інших можливих епізодів як своєї протиправної діяльності та і інших причетних до цього осіб, в тому числі службових осіб відділу освіти, молоді та спорту Пологівської РДА, повне коло яких на даний час слідством не встановлене. Також може переміститься на тимчасово окуповану та не підконтрольну територію України або район проведення антитерористичної операції на сході держави, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Зазначені обставини свідчать про необхідність його часткової ізоляції, щоб запобігти можливості впливати на свідків та можливості сховатися від суду і слідства, то є обFєктивні підстави вважати, що адекватним запобіжним заходом для підозрюваного буде домашній арешт із забороною залишати житло з 20год.00хв. по 06год.00хв.

Крім цього, старшим слідчим зазначено, що застосувати щодо ОСОБА_2 більш мFякі запобіжні заходи, ніж домашній арешт, а саме особисте зобовFязання, не можливо, так як він, маючи такий запобіжний захід зможе вільно виїжджати за межі м.Запоріжжя і тим самим впливати на свідків злочину, які знаходиться в м.Пологи, Запорізької області та в інших місцях, особисту поруку також не можливо застосувати з звFязку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обовFязків, і зобовFязатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, заставу також не можливо застосувати, так як ОСОБА_2, маючи такий запобіжний захід зможе вільно виїжджати за межі м.Запоріжжя і тим самим впливати на свідків злочину, які знаходиться в м.Пологи, Запорізької області та в інших місцях.

У звFязку із цим, старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати з 20год.00хв. по 06год.00хв. житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

В ході судового засідання прокурор Худзій Є.О. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, уточнивши про наявність лише одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість вимог сторони обвинувачення, зазначивши про те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може їздити у відрядження по роботі, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобовFязання.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобовFязаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовFязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мFяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовFязків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовFязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоровFя підозрюваного, міцність його соціальних звFязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, показання підозрюваного ОСОБА_2, в яких він факту вчинення кримінального правопорушення, при викладених в клопотанні обставинах, не заперечував. З досліджених копій матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. ЗFясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення обFєктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке є злочином середньої тяжкості.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_2 стійких соціальних звFязків, суд виходить з наступного F він не одружений, однак має на утриманні малолітню дитину, тимчасово проживає не за місцем реєстрації, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризувався позитивно, має постійне місце роботи F працює директором ТОВ «Сітібуд-М», раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак кримінальні провадження відносно нього були закриті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості застосування іншого більш мFякого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим, з урахуванням уточнення прокурора, у клопотанні було зазначено існування одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу в їх сукупності, стійкість його соціальних звFязків, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також інші обставини справи приходить до висновку, що на даному етапі досудового слідства існують достатні підстави вважати, що заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, хоча й існує, проте має незначний ступінь небезпеки та не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Однак, слідчий судді також враховує, що сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути достатньою підставою для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. А тому доводи прокурора про неможливості застосування іншого більш мFякого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Зміст клопотання слідчого щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу, без належного обґрунтування з посиланням на відповідні докази, чого вимагають положення ч.5 ст.132 КПК України, свідчить про припущення відносно вказаних обставин.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного ОСОБА_2, стійких соціальних звFязків, наявних доказів на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мFякого запобіжного заходу для запобігання ризку, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 можливо застосувати більш мFякий запобіжний захід у виді особистого зобовFязання з покладенням обовFязків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 179, 181, 193-196, 309, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобовFязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на два місяці з 15 травня 2019 року по 13 липня 2019 року включно, наступні обовFязки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження, за адресою: м.Пологи Запорізької області вул.В.А.Сацького, 4, за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Запоріжжя Запорізької області, в якому підозрюваний ОСОБА_2 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобовFязання підозрюваним ОСОБА_2 під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, під час перебування справи у провадженні суду F на прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко