Ухвала суду № 81751215, 14.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2589/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В. при секретарі Мізерній К.О., розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 Грекової С.О., Шевченка П.М., Польщикова Т.В., Руснака Д.О. та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 Грекової С.О., Шевченка П.М., Польщикова Т.В., Руснака Д.О., яка полягає у не здійсненні процесуальних дій та зобов’язання вчинити певні дії, при цьому посилається на те, що 23.04.2019 року до Київської місцевої прокуратури №4 він поштовим зв’язком направив заяву про наявність підстав стверджувати, що слідчий Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Балюк О.Л. здійснює досудове слідство однобоко, упереджено, його дії носять зловмисний характер, направлений на спричинення шкоди потерпілому, у зв’язку з чим просив вжити заходів щодо відсторонення слідчого від продовження слідства, разом з тим, посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду прокурором не розглянуто його клопотання, як заявника, що було отримане прокуратурою 23.04.2019 року, про відсторонення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Балюка О.Л., а тому просить слідчого суддю зобов’язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 розглянути клопотання від 23.04.2019 року та повідомити про результати розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки останнього суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_1 у відсутність останнього виходячи з доводів його скарги.

В судове засідання уповноважена службова особа Київської місцевої прокуратури №4 не з’явилася, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, незважаючи на запит до Київської місцевої прокуратури №4 про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №42019101040000017 від 11.02.2019 року, вказані матеріали суду надані так і не були, що перешкоджає розгляду скарги у передбачені законом строки, а тому при розгляді скарги ОСОБА_1, слідчий суддя виходить з доводів скарги останнього.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №42019101040000017 уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури №4 проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, що вищезазначене клопотання ОСОБА_1 про виконання процесуальних дій розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом зобов’язання службової особи, уповноваженої в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019101040000017, розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про відсторонення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Балюка О.Л. у рамках кримінального провадження №42019101040000017 та надати відповідь заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 Грекової С.О., Шевченка П.М., Польщикова Т.В., Руснака Д.О. та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Зобов’язати прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 Грекову С.О., Шевченко П.М., Польщикова Т.В., Руснака Д.О. розглянути подане ОСОБА_1 клопотання про відсторонення слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві Балюка О.Л. від 23.04.2019 року у рамках кримінального провадження №42019101040000017 та надати відповідь заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: