Ухвала суду № 81750615, 03.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10436/19

Провадження №1-кс/760/5737/19

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова І.А., при секретарі Мелешко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Києва заяву захисника Скрипника Андрія Валерійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про роз’яснення ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 12.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява захисника Скрипника А.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про роз’яснення ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 12.04.2019.

До початку розгляду заяви по суті захисник Скрипник А.В. подав до суду клопотання про залишення заяви про роз’яснення ухвали без розгляду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з’явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву про роз’яснення ухвали та клопотання про залишення заяви без розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, до слідчого судді надійшло клопотання захисника Скрипника А.В.про залишення вказаної заяви без розгляду, що свідчить про фактичне непідтримання поданої заяви та недоведення згаданих у ній обставин.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення ухвали у зв’язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Скрипника Андрія Валерійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про роз’яснення ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду м. Києва від 12.04.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Усатова І.А.