Ухвала суду № 81750397, 12.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 753/6052/17

Категорія 49

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката Кондратенко Т.О.,

представників відповідача – адвокатів Пошелюзного С.В. та Дяченка І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про уточнення позовних вимог та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання майна об’єктом особистою приватної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 р. на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 17.10.2017 р., залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.11.2017 р., передана за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 26.03.2018 р. позовні вимоги були роз’єднані в самостійні провадженні: справа № 753/6052/17 – за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя; справа № 758/3495/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Тим самим, в провадженні перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, в порядку поділу майна подружжя просить: залишити за позивачем квартиру № АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за Відповідачем; легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий зареєстрований на Відповідача; 3) 1/2 частини будівлі, розташованої в садовому АДРЕСА_2, залишити за Відповідачем.

В судовому засіданні 23.04.2018 р. прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву, в якій відповідач, як позивач за зустрічним позовом, просить визнати особистою приватною власністю вищевказану квартиру, вищевказаний автомобіль та 1/2 частину вищевказаного садового будинку, з об’єднанням в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні 12.04.2018 р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій сторона позивача просить: 1) визнати за позивачем право власності на квартиру № АДРЕСА_1; 2) залишити у власності відповідача - 1/2 частини садового будинку, розташованого в садовому АДРЕСА_2, легковий автомобіль «Subaru Legacy», 2004 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2, 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, припинивши при цьому право спільної сумісної власності позивача; 3) стягнути з відповідача на користь позивача 1 544 580,0 грн. компенсації вартості майна, що залишається у власності відповідача, і майна, право власності на яке залишається за позивачем.

Позивач та представник позивача просили прийняти до провадження вищевказану заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що її форма та зміст відповідає вимогам чинного ЦПК України та подана в межах судового збору, який був сплачений при подачі позову в розмірі 7 360,0 грн. (у максимальному розмірі для 2017 р.). Представник позивача зазначив, що даною заявою позивач не змінив ні предмет, ні підставу позовних вимог, а лише уточнив перелік майна, яке підлягає розподілу, включивши земельну ділянку.

Представник відповідача заперечували проти прийняття до провадження вищевказаної заяви, подавши змістовні письмові заперечення, в яких сторона відповідача посилається на те, що чинним ЦПК України не передбачена така форма викладення позовних вимог, як заява про уточнення вимог, та у даній заяві позивача одночасно змінив підстави позову та доповнив позов новими вимогами, а тому такі дії не відповідають вимогам ст.49 ЦПК України

Вислухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.49 ч.2 п.2 ЦПК України під час підготовчого провадження позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ч.3 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження позивач вправі змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, в ній позивач лише збільшує розмір своїх позовних вимог; заява є письмовою, а тому не приймає до уваги заперечення представників відповідача в цій частині.

Між тим, позивач збільшує свої позовні вимоги на теперішній час, а тому, враховуючи розмір заявлених вимог, має доплати судовий збір до максимального розміру, встановленого саме на 2019 р.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,4 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605,0 грн.).

Тому, для розгляду судом уточнених позовних вимог позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 2450,0 грн. (9 605,0 – 7 360,0) на такі реквізити: Отримувач коштів - УК у Поділ.р-ні/Подільс.р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37975298, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача – 31219206026008.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення уточненого позову без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін позовнівимоги будуть розглянуті в редакції позову від 13.06.2017 р.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то в підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву,

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.185 ч.1, 197, 198, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В підготовчому засіданні оголосити перерву на 11 червня 2019 р. о 09.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова