Ухвала суду № 81749704, 15.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6594/19

Провадження №: 1-кп/752/1313/19

У Х В А Л А

15.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі Демꞌянюк-Коваленко Н.М.,

провівши судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017100010009589 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Литвинчук Є.О.,

захисника Широковського О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерілого Славяніна М.О.,

встановив:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні суд керуючись ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження, зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу обвинувачену, у зв’язку із закінченням строку їх дії.

Прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м’які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам. Крім того, прокурор вказала, що під час досудового розслідування обвинувачений перебував у розшуку та був в подальшому затриманий, не працює, не має міцних соціальних зв"язків.

Представник потерпілого просив продовжити існуючу міру запобіжного заходу ОСОБА_1.

Захисник Широковський О.В. просив обрати для ОСОБА_1 домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний мав роботу, має стійкі соціальні зв’язки, постійне місце проживання. Прокурор не надав докази на підтвердження ризиків, щодо його підзахисного. У разі відвови від зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт просить визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

З’ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов’язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв’язки з державою, у якій його переслідували за законом.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_1 під час досудового розслідування перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали суду, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, не одружений, не має міцних соціальних зв"язків, що у своїй сукупності вказує на наявність факторів, які підтверджують наявність небезпеки переховування від правосуддя, про які йдеться у рішеннях Європейського суду. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено реальний вид покарання.

Враховуючи наведене, а також позицію представника потерпілого, вважаю, що на сьогоднішній день ризики, що існували під час обрання особі запобіжного заходу не зменшились, не спростовані вони і стороною захисту.

Надані характеристики та договір оренди житла, враховуючи відсутність документів на підтвердження належності даного житла орендодавцю, не зменшують ступінь ризику, наведеного вище.

Крім того, у справі не розпочато судовий розгляд не допитано потерпілого та свідків, а тому продовжує існувати ризик можливості впливу обвинуваченого на вказаних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, обгрунтованих та достатніх підстав для зміни йому даного виду запобіжного заходу на домашній арешт суду не надано та судом не встановлено.

Разом з тим, суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою без призначення альтернативного виду запобіжного заходу може свідчити про порушення, в тому числі, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини. Тому суд вважає за доцільне повторно визначити останньому розмір застави. На думку суду раніше обраний розмір застави із врахуванням даних щодо особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину, його поведінки під час досудового розслідування, а саме ухилення від слідства, позиції представника потерпілого щодо звернення в подальшому із позовом та проханням залишити обвинуваченого під вартою, є вірним та таким, що може забезпечити належну процесуально поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених на нього обов"язків, підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд

ухвалив:

продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) діб до 13.07.2019 року включно.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 15.05.2019 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96050 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:

одержувач – ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № 3731800512089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; носити електроний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Київський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Київський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко