Ухвала суду № 81749286, 15.05.2019, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа F 708/423/16-ц

Номер провадження F 6/708/12/19

У Х В А Л А

15 травня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої F судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця (відповідачка по справі) звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 року заочне рішення Чигиринського районного суду від 12.05.2016 року щодо стягнення з неї на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі 11176,78 грн. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з неї на користь банку борг за кредитним договором в сумі 1502,44 грн., а з банку на її користь стягнуто судові витрати в розмірі 1579,80 грн.

А тому просить встановити спосіб і порядок виконання постанови апеляційного суду шляхом проведення взаємозаліку та стягнення з більшої суми боргу меншої суми і припинити виконання скасованого заочного рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року, оскільки державним виконавцем незаконно звернуто виконання на грошові кошти державної соціальної допомоги, яку вона отримує на неповнолітніх дітей, та накладено арешт на ці рахунки.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та прохала її задовольнити і зробити взаємозалік стягнутих за рішенням суду сум шляхом стягнення з більшої суми меншої суми і припинити виконання скасованого судового рішення, додавши також вимогу про скасування накладеного на її кошти арешту, зобов`язавши державного виконавця повернути стягнуті з неї грошові кошти.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зFявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі F 6-1829 цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст.435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час на виконанні у Чигиринському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження, відкрите по примусовому виконанню виконавчого листа F 708/423/16-ц, виданого 26.10.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 11176,78 грн.

Вище вказане рішення суду відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь банку борг за кредитним договором в сумі 1502,44 грн. та судові витрати в сумі 1579,80 грн.

На думку суду, вищезазначене не є обставинами, що утруднюють виконання рішення, і в розумінні ст. 435 ЦПК України не можуть бути виключними обставинами.

При цьому заявлені ОСОБА_1 вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки зменшення суми боргу апеляційним судом не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів і не впливає на послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а питання щодо перерахунку боргу чи його взаємозаліку належать до виключної компетенції державного виконавця.

Крім того, посилання заявниці на неправомірне звернення державним виконавцем стягнення на грошові кошти державної соціальної допомоги на дітей та арешт цих коштів також не є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду, оскільки для оскарження дій державного виконавця передбачено інший встановлений діючим законодавством порядок.

Виходячи з цього, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки заявницею не надано суду переконливих доказів, які б підтверджували наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення іншого порядку виконання судового рішення, то в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 18, ст. 435 ЦПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови апеляційного суду Черкаської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча