Постанова № 81748546, 15.05.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/303/19

Провадження №3/701/123/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ "Умань ГАЗ", іпн 322451656 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 11.03.2019 року о 15 год. 20 хв., по вул. Соборна, в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення із автомобілем "Богдан-211040", державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б); 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вказав, що за кермом він тоді не їхав, а керував насправді його товариш ОСОБА_4, який після ДТП вийшов з автомобіля та пішов шукати де можна відновити пошкоджене в результаті ДТП дзеркало.

Суд, дослідивши докази по справі, критично оцінюючи покази ОСОБА_2 та вислухавши пояснення інших учасників, що були свідками події, в тому числі записи з нагрудної камери співробітника поліції, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення та були дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ F 148990 від 11.03.2019р. та схемою наслідків ДТП (а.с. 2, 3), актом огляду на стан спFяніння, складеного в присутності свідків, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан спFяніння (а.с. 6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 7, 10, 47), в яких він засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від проходження мед освідування за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер» та від підпису протоколу та постанови, а також те, що за кермом автомобіля «Міцубісі», що став учасником ДТП з автомобілем «Лада», яким керував ОСОБА_6 перебував саме ОСОБА_7, цей же факт свідок ОСОБА_5 підтверджував на записі з нагрудної камери інспектора поліції (диск із записом в конверті під F 14), показами ОСОБА_3 (а.с. 11, 36-38), згідно яких водієм автомобіля який зіткнувся з автомобілем в якому вона була пасажиром був саме ОСОБА_2, та який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного спFяніння, однак від проходження освідування на стан спFяніння та підпису будь - яких документів відмовився, показами ОСОБА_6 (а.с. 12, 34), згідно яких водієм автомобіля який зіткнувся з автомобілем яким керував ОСОБА_6 був саме ОСОБА_2, та який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного спFяніння, однак від проходження освідування на стан спFяніння та підпису будь - яких документів відмовився, а також в послідуючому звинувачував свідка в тому, що саме свідок винен в ДТП, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДОП18 F 224616 від 11.03.2019р., згідно якої до ОСОБА_2 застосовне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за керування автомобілем без наявності при собі посвідчення водія (а.с. 13), поясненнями інспектора поліції ОСОБА_8 (а.с. 35).

Особа, на яку вказує ОСОБА_2, як свого товариша, який можливо 11.03.2019 року близько 15 год. керував по вул. Соборна, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, який згідно відомостей Маньківської селищної ради F 871 від 26.04.2019р. (а.с. 49) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи двічі викликаний до суду для дачі пояснень (а.с. 32, 46), на виклики не зFявився, його явку в суд в якості свідка не забезпечив і ОСОБА_2 Забезпечити ж примусовий привіт свідка, суд, в рамках КУпАП, не уповноважений.

Враховуючи викладене, суд вважає покази ОСОБА_2 про те що за кермом перебував не він а інша особа, нічим іншим як способом захисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки вони нічим не підтвердженні та повністю спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в своїх сукупності .

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2) складений у відповідності до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.3 (б) та п. 11.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовFязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обFїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, обFєктивна сторона правопорушення полягає в порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2, зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2, також суду не надано.

Поліцейським ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ F148990 від 11.03.2019р. відносно ОСОБА_2, складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява F 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». ЄСПЛ з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають зFясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозвFязку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 та порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовFязки у правовому полі.

Обставиною, що помFякшує чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про об'єднання справ та скерування їх на розгляд Уманського міськрайонного суд оскільки ОСОБА_2 проживає проживає в Уманському районі, то дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки згідно матеріалів справи (а.с. 19), ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, розгляд справи розпочато по суті, на даний час справа F 701/302/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглянута та прийнято рішення, а такі дії ОСОБА_2 суд вважає нічим іншим як способом захисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, чи затягнути розгляд справи.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Крім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 21 - 23, 33 - 35, 401, 124, 245, 252, 280, 283, 284, КУпАП, Законом України "Про судовий збір" F 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 340 гривень, що складає двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Л. Маренюк