Ухвала суду № 81748339, 15.05.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа F 635/3180/18

Провадження F 2-п/635/20/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 відділу м. Харкова до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Відділ з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Пісочинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 із заявою, якою просить скасувати заочне рішення, постановлене 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 відділу м. Харкова до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Відділ з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Пісочинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації. Також просить суд поновити строк на подання зави про перегляд заочного рішення у звязку з його пропуском з поважних причин.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 31 березня 2019 року в день виборів Президента України, прийшовши на виборчу дільницю F630853 територіального виборчого округу F175, не мала можливості проголосувати, тому що не була зареєстрована в уточненому списку виборців. Звернувшись до відділу Державного реєстру, їй стало відомо, що судовим рішенням вона була знята з реєстрації місця проживання. 02 квітня 2019 року звернувшись в суд, вона отримала копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року. Зазначає, що про існування даного рішення їй не було відомо, так як ОСОБА_3 з метою позбавлення її житла, умисно приховував від неї судові повістки. Спірна квартира видана ОСОБА_3 та членам його родини: дружині FОСОБА_1 та дочці ОСОБА_4 у постійне користування згідно ордеру на житлове приміщення F2970 від 03.09.2007 року на підставі рішення виконкому F598 від 14.08.2007 року. Вказує, що вимушена була виїхати із квартири до батьків разом із дочкою у звязку із зловживанням чоловіком алкоголю та застосуванням фізичного та психологічного насильства, однак періодично приїзджала у квартиру. ОСОБА_3 створював умови, що постійно перешкоджали їй вільно користуватися квартирою. В 2018 році він в черговий раз змінив замки у квартирі, з приводу чого вона зверталася до правоохоронних органів. Також заявник зазначає, що ОСОБА_5 не вперше намагається позбавити її житла, що підтверджується рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2013 року, про існування якого ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 відділу не повідомили суд. Також вказує, що не мала можливості зявитися у судові засідання, оскільки не знала про місце та час їх проведення, повісток та інших судових документів не отримувала, позовну заяву також не отримувала, хоча ОСОБА_3 періодично спілкувався із нею весь цей час, та не повідомив про існування такого позову. Тож приховування позивачем та третьою особою фактичних обставин у справі, сприяло винесенню судом неправосудного рішення.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд її заяви про перегляд заочного рішення суду у її відсутність, при цьому просила заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 відділу м. Харкова в судове не зявився, через канцелярію суду надійшли заперечення начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просить судове рішення по справі F635/3180/18 залишити в силі через невідповідність обставин та доводів, викладених в ній. Крім того, надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечують у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Представник третьої особи відділу з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Пісочинської селищної ради у судове засідання не зFявився, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування та заперечення вимог заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 відділу м. Харкова до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Відділ з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Пісочинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,.

Відповідно до заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 відділу м. Харкова задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням F квартирою F 62 в будинку F2-а по вул. Молодіжній в сел. Пісочин, Харківського району Харківської області. В іншій частині відмовлено.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, про наявність заочного рішення дізналася 02 квітня 2019 року після ознайомлення із матеріалами справи, про що свідчить розписка в довідковому листі до справи, а матеріали справи, які були досліджені судом, ці доводи безспірно не спростовують.

Заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 10 квітня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, докази на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 відділу м. Харкова до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Відділ з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Пісочинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації F задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 відділу м. Харкова до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Відділ з питань реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади Пісочинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2019 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Назаренко