Постанова № 81748173, 15.05.2019, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/302/19

Провадження №3/701/122/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ "Умань ГПЗ", іпн 322451656 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 11.03.2019 року о 15 год. 20 хв., був затриманий по вул. Соборна, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спFяніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного спFяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в судовому засіданні вказав, що за кермом він тоді не їхав, а керував насправді його товариш ОСОБА_3, який після ДТП вийшов з автомобіля та пішов шукати де можна відновити пошкоджене в результаті ДТП дзеркало.

Суд, дослідивши докази по справі, критично оцінюючи покази ОСОБА_2 та вислухавши пояснення інших учасників, що були свідками події, в тому числі записи з нагрудної камери співробітника поліції, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обFєктивне зFясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення та були дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ F 148989 від 11.03.2019р. (а.с. 2), рапортом чергового СРПП Маньківського ВП ОСОБА_4 (а.с. 3), актом огляду на стан спFяніння, складеного в присутності свідків, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан спFяніння (а.с. 4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 5), в яких він засвідчив факт відмови ОСОБА_6 від проходження мед освідування за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер» та від підпису протоколу та постанови, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с. 6, 8, 47), в яких він засвідчив факт відмови ОСОБА_6 від проходження мед освідування за допомогою приладу Алкотест 6810 «Драгер» та від підпису протоколу та постанови, а також те, що за кермом автомобіля «Міцубісі», що став учасником ДТП з автомобілем «Лада», яким керував ОСОБА_8 перебував саме ОСОБА_9, цей же факт свідок ОСОБА_7 підтверджував на записі з нагрудної камери інспектора поліції, письмовими показами свідка ОСОБА_10 (а.с. 7), згідно яких він бачив, як ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан спFяніння та підпису будь - яких документів, показами ОСОБА_11 (а.с. 9, 35), згідно яких водієм автомобіля який зіткнувся з автомобілем в якому вона була пасажиром був саме ОСОБА_2, та який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного спFяніння, однак від проходження освідування на стан спFяніння та підпису будь - яких документів відмовився, показами ОСОБА_8 (а.с. 10, 36), згідно яких водієм автомобіля який зіткнувся з автомобілем яким керував ОСОБА_8 був саме ОСОБА_2, та який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного спFяніння, однак від проходження освідування на стан спFяніння та підпису будь - яких документів відмовився, а також в послідуючому звинувачував свідка в тому, що саме свідок винен в ДТП, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДОП18 F 224616 від 11.03.2019р., згідно якої до ОСОБА_2 застосовне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за керування автомобілем без наявності при собі посвідчення водія (а.с. 11), розпискою ОСОБА_12 від 11.03.2019р. якою він зобовFязався не передавати право керування автомобілем «Міцубісі» ОСОБА_2 після завершення оформлення ДТП (а.с. 12), поясненнями інспектора поліції ОСОБА_13 (а.с. 33).

Особа, на яку вказує ОСОБА_2, як свого товариша, який можливо 11.03.2019 року близько 15 год. керував по вул. Соборна, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який згідно відомостей Маньківської селищної ради F 871 від 26.04.2019р. (а.с. 56) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи двічі викликаний до суду для дачі пояснень (а.с. 32, 46), на виклики не зFявився, його явку в суд в якості свідка не забезпечив і ОСОБА_2 Забезпечити ж примусовий привіт свідка, суд, в рамках КУпАП, не уповноважений.

Враховуючи викладене, суд вважає покази ОСОБА_2 про те що за кермом перебував не він а інша особа, нічим іншим як способом захисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки вони нічим не підтвердженні та повністю спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в своїх сукупності .

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2) складений у відповідності до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена с. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровFя України F1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан спFяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спFяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спFяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спFяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровFя (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровFя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спFяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. В даному ж випадку ОСОБА_2, як водій автомобіля НОМЕР_2, будучи учасником ДТП, відмовився від проходження освідування на стан спFяніння як на місці ДТП так і від освідування в закладі охорони здоровFя

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, обFєктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, відмовою особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровFя.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 F 1452/735, огляд на стан спFяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровFя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи міститься докази того, що ОСОБА_2, як водій автомобіля НОМЕР_2, будучи учасником ДТП, відмовився від проходження освідування на стан спFяніння як на місці ДТП так і від освідування в закладі охорони здоровFя

Матеріали справи не містять доказів того, щодо ОСОБА_2, зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2, також суду не надано.

Поліцейським ОСОБА_13 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ F148989 від 11.03.2019р. відносно ОСОБА_2, складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява F 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». ЄСПЛ з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають зFясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозвFязку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 та послідуючою відмовою ОСОБА_2, як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовою особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовFязки у правовому полі.

Обставиною, що помFякшує чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлені.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 21 - 23, 33 - 35, 401, 130, 245, 252, 280, 283, 284, КУпАП, Законом України "Про судовий збір" F 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.Л. Маренюк