Рішення № 81747918, 07.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа F 703/4831/18

2/703/861/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Сміла Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу F 703/4831/18

за участю

представника позивача

ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

встановив:

27.12.2018 року Публічне акціонерне товариство в особі структурного підрозділу Смілянського району електричних мереж звернулося з вказаним позовом, в якому зазначив відповідачі користується його послугами щодо постачання електроенергії з 20 жовтня 2014 року, так як є споживачами електричної енергії в будинку 2А по вулиці Островського у с.Плескачівка Смілянського району Черкаської області. 18 квітня 2018 року року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року (далі Закон), за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ним ст.ст. 26,27 Закону та п.п. 42 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному використанні "штучного нуля" поза лічильником, що свідчить про ознаки втручання в роботу приладу обліку. На підставі п.53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН F 005378 від 18.04.2018 року та визначено обсяг і вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на суму 17320,32 грн., яку просить стягнути з відповідача., а також судові витрати у виді судового збору.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовних вимог. Крім того вказала, що відповідач був присутнім при розгляді акту про порушення, отримав розрахунок збитків за актом, заперечень щодо фактів викладених у акті не подавав.

Відповідачі проти позову заперечували, у своїх пояснення відповідач ОСОБА_2 вказував, що коли проводилася перевірка, він не заперечував, що "накид" був, який, за його думкою міг залишитися і від попереднього власника, однак, щоб не витрачати час на всі процедурні питання з приводу перевірки, не заперечував під час перевірки про виявлені порушення. Однак, коли була нарахована сума збитків, яку просить стягнути з них позивач, почав намагатися вирішувати вказане питання, яке нічим не закінчилося. Вказував, що не встановлювався той факт, що використання "штучного нуля" впливало на показання лічильника. Був незадоволений тим, що його будинок незаконно було відключено від постачання електроенергії. Підтвердив, що дії працівників, які складали акт та сам акт не оскаржував.

Відповідачка ОСОБА_3 зааперечувала проти задоволення позовних вимог, вказувала, що докази, на які посилається позивач є неналежними. Також вказувала, що працівники, що здійснювали перевірку проникли до їх домоволодіння незаконно, без їх дозволу, через сусідське домоволодіння.

У судовому засіданні були допитаня свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми під час складання акту перевірки, підтвердили обставини, що були викладені у акті перевірки, вказали, що дійсно не перевіряли, що "штучний нуль" використовується для викрадення електроенергії, однак свідок ОСОБА_4А пояснив це тим, що відповідач ОСОБА_2 не заперечув цього факту під час проведення перевірки та підписав акт без заперечень. Крім того, пояснили, що на територію домоволодіння пройшли, дійсно, через сусідське подвір'я, однак з її дозволу, паркан не розбирали.

Суд, перевіривши вислухавши учасників розгляду справи по суті, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов'язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання правовідносини, в яких одна сторона повинна виконати на користь іншої сторони певні дії, а друга сторона має право вимагати виконання цього зобов'язання, зокрема, відповідно до ст. 714 ЦК України: за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору й вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року F 1357 (далі по тексту - ПКЕЕН), споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків тощо.

Судом встановлено, що відповідачі є співласниками та мешкають за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с.Плескачівка, вул.Монастирська, 2а, користуються послугами позивача щодо постачання електроенергії в зазначений будинок. (а.с. 7-12). Працівниками позивача за фактом виявлених у відповідача порушень п. 42 ПКЕЕН, що виразилося у використанні "штучного нуля" поза лічильником, що свідчить про втручання в роботу приладу обліку, складено акт F 005378 від 18.04.2018 року, на підставі якого було нараховано суму обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією обсягом 10774 кВт на годину вартістю 17320,22 грн. (а.с.13-14, 17-24).

Суд відхиляє доводи відповідачів щодо порушення при складанні акту перевірки, відсутності факту перевірки щодо використання "штучного нуля" з метою викрадення електричної енергії з огляду на їх необґрунтованість.

Відповідно до пункту 53 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року F 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» зі змінами, внесеними Постановам КМУ (далі по тексту Постанова F 1357) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору).

Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р.F 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією (далі по тексту- Правила F 562).

Якщо між побутовим споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження засобів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Судом при розгляді справи встановлено, що ще 14.06.2018 року на адресу відповідачів було спрямовано листа, в якому висловлювалася позиція ПАТ "Черкасиобленерго" стосовно проведення перевірки, вказувалося, що не встановлено порушень в діях працівників, які її проводилося та пропонувалося, у разі незгоди з рішенням комісії, звернутися до суду.

Однак ОСОБА_2 лише звернувся з листом про надання інформації про відсутнсть енергопостачання у с.Плескачівка по вул.Монастирській у період з 21.07.2017 по 18.09.2018 роки.

Стаття 12 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовFязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що при розгляді справи відповідачами не доведено, що акт про порушення ПКЕЕН F 005378 від 18.04.2018 року, складений щодо відповідачів є таким, що не відповідає вимогам закону, не надано доказів, що ними оскаржувалися дії позивача, доводи відповідачів щодо незаконних дій працівників позивача є такими, що не підтверджені належними доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на задоволення позову, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сума судового збору, що була сплачена при зверненні до суду відповідно до правил ст.141 ЦПК України.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України F Про електроенергетику , п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року F 1357, керуючись ст. ст. 4,5,12,81,89,280-289 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі уповноваженого структурного підрозділу Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає (Черкаська область, Смілянський район, с.Плексачівка, вул. Монастирська, 2а) на користь Смілянського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"(р/р 26038910427791 Черкаського ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 354507, код 25204531) суму у розмірі 17320 грн. 33 коп. як відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику згідно акту про порушення F 005378 від 18 квітня 2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає (Черкаська область, Смілянський район, с.Плексачівка, вул. Монастирська, 2а) на користь Смілянського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (р/р 26005271884051 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 354347, код 25204531) витрати на оплату судового збору у сумі 1762 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складене 15 травня 2019 року.

Головуючий