Ухвала суду № 81747834, 15.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1402/2019 Справа № 641/3313/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого – судді Боговського Д.Є., за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є., головуючого у справі № 641/3313/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

14.05.2019 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі № 641/3313/19 судді Боговського Д.Є., посилаючись на те, що суддя Боговський Д.Є. побічно заінтересований в результатах розгляду справи та має упереджене ставлення до нього, оскільки ним у справі № 641/3728/17 ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано касаційну скаргу та відкрито касаційне провадження. Також ОСОБА_1 подано скаргу на суддю Боговського Д.Є. до Вищої ради правосуддя щодо порушення суддею норм процесуального права при розгляду його позовів у справах № 641/3728/17 та № 641/2456/17. А у справі № 641/3313/19 суддя відкрив провадження у справі, про що позивачу стало відомо лише 14.05.2018, тобто після сплину 19 днів з дату подання позову, що є порушенням норм процесуального права та викликає у позивача сумнів в неупередженості та об’єктивності головуючого судді Боговського Д.Є.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

25.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» та ТОВ «Харківгаззбут» , в якому просить зобов’язати ПАТ «Харківміськгаз» не нараховувати об’єм газу споживачу за показаннями приладу обліку, встановленого на житловий будинок, та провести перерахунок за період з 01.10.2017 по 01.04.2019 з урахуванням діючих тарифів, виплативши позивачу різницю в розмірі 514,01 грн. Також позивач просить зобов’язати ПАТ «Харківміськгаз» встановити йому індивідуальний прилад обліку.

Ухвалою суду від 26.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.05.2019.

14.05.2019 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., оскільки у нього наявні сумніви у неупередженості та об’єктивності судді, а також судді заінтересований в результатах розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не був згодний із судовим рішенням у справі під головуванням судді Боговського Д.Є. № 641/3728/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг», третя особа – фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживачів, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено; судовим рішенням АСХО рішення першої інстанції залишено в силі, внаслідок чого позивачем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу і ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відкрито касаційне провадження.

Також позивач ОСОБА_1 не був згодний із судовим рішенням у справі під головуванням судді Боговського Д.Є. № 641/2456/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг» про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; судовим рішенням ХАС від 13.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що головуючим у справі порушені норми процесуального права при розгляді його позовів.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Боговському Д.Є. є безпідставним не обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі № 641/3313/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про захист прав споживачів - судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговському Д.Є. – необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 по відвід головуючого у справі № 641/3313/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про захист прав споживачів - судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. для вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський