Ухвала суду № 81746677, 13.05.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа F 617/636/19

Провадження F 1-кс/617/397/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області F Глоба М.М.,

при секретарі судового засідання F Павлюковій С.М.,

за участю прокурора F Шестакової К.М.,

підозрюваного F ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F 12019220260000351 від 08 квітня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 23 березня 2007 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24 жовтня 2007 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 21 травня 2010 року постановою Перевальського районного суду Луганської області від 13 травня 2010 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 11 днів; 27 лютого 2012 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, перегляд вироку: 08 квітня 2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, на підставі ст. 6 Закону України про амністію: не відбуту частину покарання скоротити на Ѕ та до відбування 7 місяців 7 днів; 29 лютого 2016 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 07 квітня 2017 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який не має фактичного місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

13 травня 2019 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказав, що 07 квітня 2019 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спFяніння, біля кіоску «Кулиничі», що розташований по вул. Торговій в м. Вовчанську Харківської області, де в цей час перебувала раніше йому незнайома ОСОБА_4, на плечі якої знаходилась жіноча сумка. В ході розмови та розпиття кави з ОСОБА_4, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Так, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1, умисно, повторно, відкрито заволодів жіночим гаманцем з грошовими коштами в сумі 900 грн. 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_4, який перебував у жіночій сумці. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном, відкрито, витягнув з кишені куртки потерпілої мобільний телефоном ТМ «ERGO A502 Aurum Dual Sim»(gold), який належить потерпілій ОСОБА_4, вартістю 959 грн. 40 коп., з sim-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 грн. 00 коп. та картою памFяті на 8Gb вартістю 52 грн. 20 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 09 квітня 2019 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за місцем свого тимчасового мешкання в будинку, який на праві власності належить ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Харківська, 131, де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки. Так, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що він тимчасово мешкав за вказаною адресою, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав три чавунні батареї, в кожній батареї сім секцій, вартістю 3580 грн. 50 коп., одну чавунну батарею на 14 (чотирнадцять) секцій, вартістю 2387 грн. 00 коп., газовий балон на 50 літрів, червоного кольору, вартістю 828 грн. 04 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи F 1415/19 від 24 квітня 2019 року на загальну суму 6795 грн. 54 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 09 квітня 2019 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спFяніння в центрі м. Вовчанська Харківської області, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 разом з яким останній продовжував вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_1 стало відомо, що у ОСОБА_7 в користуванні перебуває банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» за F 4149 4996 4305 8678, та у останнього виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційних документів. Так, 10 квітня 2019 року близько 02 год. 00 хв., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення офіційних документів, ОСОБА_1 перебуваючи на лавочці біля міської площі в м. Вовчанську Харківської області разом з потерпілим ОСОБА_7, достовірно знаючи, що у внутрішньому кармані куртки потерпілого перебуває банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» за F 4149 4996 4305 8678, (яка за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням відповідно до чинного законодавства є засобом доступу до банківських рахунків, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, тому відповідає визначенню поняття «офіційний документ»), та переконавшись, що для потерпілого ОСОБА_7 його дії залишаються непоміченими, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного спFяніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, керуючись корисливим мотивом, умисно, вчинив крадіжку банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» за F 4149 4996 4305 8678, яка належить ОСОБА_7, тим самим спричинив йому матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів.

Крім того, 10 квітня 2019 року близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спFяніння, разом з ОСОБА_7 перебували біля банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 74. В цей час ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» F 4149 4996 4305 8678, яка належить ОСОБА_7, знаючи пін-код картки, здійснив операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1000 грн. 00 коп., з вищезазначеної банківської карти, тим самим скоїв крадіжку грошових кошт в сумі 1000 грн. 00 коп. Однак його злочинні, таємні дії були поміченими ОСОБА_7 оскільки останньому на його мобільний телефон прийшло повідомлення про зняття з його банківської картки грошових коштів в сумі 1000 грн. 00 коп. ОСОБА_7 намагався припинити злочинні дії ОСОБА_1, однак останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн. 00 коп. та банківською картою, які належать ОСОБА_7, після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, незважаючи на те, що ОСОБА_7 робив останньому зауваження та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 10 квітня 2019 року близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спFяніння, продовжуючи реалізовати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, підійшов до банкомату для здійснення операцій з банківською карткою ОСОБА_7 та, перебуваючи біля магазину за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова (Дзержинського), 3В, де розташований банкомат АТ КБ «ПриватБанк», знаючи пін-код картки, виконав операцію по зняттю грошових коштів на загальну суму 1600 грн. 00 коп., з вищезазначеної банківської карти, яка належить ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ПОСАД РІТЕЙЛ», за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова (Дзержинського), 3, здійснив операцію з банківською картою, а саме розрахувався нею за продукти харчування на суму 117 грн. 00 коп. Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 10 квітня 2019 року близько 07 год. 03 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Відкрито», який розташований за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 74, знаючи пін-код картки, здійснив операцію з банківською картою, а саме розрахувався нею за продукти харчування на суму 680 грн. 80 коп. Крім того, 10 квітня 2019 року о 07 год., ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, знаючи пін-код картки, здійснив операцію з банківською картою, а саме розрахувався нею в приміщенні аптеки, яка розташована в м. Вовчанськ, Харківської області на суму 3504 грн. 75 коп. 10 квітня 2019 року о 07 год. 22 хв. ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, знаючи пін-код картки, здійснив операцію з банківською картою, а саме розрахувався нею за продукти харчування в приміщенні магазину «Маркет Супер», за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 2В на суму 39 грн. 90 коп. 10 квітня 2019 року о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, знаючи пін-код картки, здійснив операцію з банківською картою, здійснив операцію по зняттю грошових коштів в сумі 500 грн. 00 коп. з банкомату, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 149, «Ломбард Базіс». 10 квітня 2019 року о 08 год. 12 хв. ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, знаючи пін-код картки, здійснив операцію з банківською картою, а саме здійснив поповнення мобільного рахунку (063-89-64-200) через банкомат на суму 31 грн. 00 коп., тим самим скоїв крадіжку грошових коштів, які належать ОСОБА_7, чим спричинив йому матеріальну шкоду.Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними та протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6433 грн. 55 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років; ч. 1 ст. 357 КК України за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років; ч. 2 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пFяти років, а також враховуючі наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам:

- вчинити інше кримінальне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходів,

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв'язку з тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень та розміру можливого призначеного покарання у випадку визнання його винним.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік особи, відсутність міцних соціальних звFязків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, для запобігання вищевказаним ризикам слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (F 27)».

В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Вважав за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що він не має постійного місця проживання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження F 12019220260000351 від 08 квітня 2019 року, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

08 травня 2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» F 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» F F 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» F 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обFєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» F 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,що підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2019 року;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 19.04.2019 року;

-даними протоколу предFявлення для впізнання за фотознімками від 19.04.2019 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи F 1408/19 від 24.04.2019 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2019 року;

-даними протоколу огляду місця події від 10.04.2019 року;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.04.2019 року;

-даними протоколу предFявлення для впізнання за фотознімками від 19.04.2019 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи F 1415/19 від 24.04.2019 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2019 року;

-даними протоколу предFявлення для впізнання за фотознімками від 20.04.2019 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2019 року;

-даними протоколу предFявлення для впізнання за фотознімками від 21.04.2019 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2019 року;

-даними протоколу предFявлення для впізнання за фотознімками від 22.04.2019 року;

-даними протоколу огляду предметів від 22.04.2019 року;

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.04.2019 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2019 року;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2019 року;

-даними протоколу предFявлення для впізнання за фотознімками від 18.04.2019 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2019 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2019 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25.04.2019 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 06.05.2019 року;

-даними протоколу одночасного допиту від 04.05.2019 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 07.05.2019 року;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 07.05.2019 року;

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» F 33977/96 від 25 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» F 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобовFязана мати докази, достатні для предFявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовFязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предFявлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

ОСОБА_1 підозрюється, окрім іншого, у вчиненні в стані алкогольного спFяніння тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мFякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Фрунзе), 48, але не має фактичного місця проживання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України Fвчинити інше кримінальне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час підозрюється у вчиненні, окрім іншого, тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу, характеризується з негативного боку; переховування від органів досудового розслідування та/або суду у зв'язку з тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень та розміру можливого покарання у випадку визнання його винуватим, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1, окрім іншого, тяжкого кримінального правопорушення у стані алкогольного спFяніння, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність у нього міцних соціальних завFязків, застосування більш мFяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07 липня 2019 року включно.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, з покладенням обовFязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовFязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 115260 грн. 00 коп. (1921 грн. х 60 = 115260 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за F 12019220260000351 від 08 квітня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державні установі «Харківський слідчий ізолятор» до 07 липня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 115260 грн. 00 коп. (сто пFятнадцять тисяч двісті шістдесят грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа F 617/636/19, провадження F 1-кс/617/397/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, обовFязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

РозFяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

ЗобовFязати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пFяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя F