Постанова № 81746500, 14.05.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

Справа № 665/563/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючим охоронцем загальноосвітньої школи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 22.03.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ст. ст.. 124, 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 16.03.2019 року інспектором СРПП F4 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено протокол, серії ОБ F053596 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 16 березня 2019 року о 20 годині 35 хв. в с. Кучерявоволодимирівка по вул. Космічна, буд.58, Чаплинського району Херсонської області керував трактором«Сінтей ХТ 220» з явними ознаками алкогольного спFяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спFяніння на місці вчинення правопорушення, шляхом продуття в алкотестер «Драгер», та від проходження медичного огляду на стан спFяніння в закладі охорони здоровFя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того 16.03.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії ОБ F053574, відповідно до якого, останній 16.03.2019 року о 20.40 год. в с. Кучерявоволодимирівка, по вул. Космічній не обрав дорожньої обстановки, рухався по середині дороги, а не ближче до правого краю проїзної частини та повинен був дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу, не дотримувався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDESBENS, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.11.2, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

В судових засіданнях, які були призначені на 04.04.2019 року, 16.04.2019 року ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнавав, вказуючи на те, що транспортним засобом він не керував та алкогольних напоїв не вживав. В судове засідання 14 травня 2019 року ОСОБА_1 не зFявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення судової повістки.

З огляду на викладене, розгляд справи був призначений неодноразово 04.04.2019 року, 16.04.2019 року, 14.05.2019 року, та ОСОБА_1 було надано право скористатися правовою допомогою та надати свої докази, на підтвердження обставин, що свідчать про його невинуватість у вказаних правопорушеннях. Однак останній маючи можливість скористатися своїми правами, щодо здійснення свого захисту, в судове засідання 14.05.2019 року не зFявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, оскільки є підтвердження про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а його неявка не є поважною, доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б унеможливили явку в призначене судове засідання правопорушник не надав. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Таким чином, оскільки правопорушник був належним чином обізнаний про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатись Чаплинським районним судом Херсонської області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями доданими до протоколу, а також поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ F053574 вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2019 року о 20 годині 40 хв. в с. Кучерявоволодимирівка по вул. Космічна, буд. 58,Чаплинського району Херсонської області керував трактором «Сінтей ХТ 220» з явними ознаками алкогольного спFяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спFяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. З протоколу ОБ F053574, вбачається, що цього ж дня 16.03.2019 року о 20.40 год. в с. Кучерявоволодимирівка, по вул. Космічній не обрав дорожньої обстановки, рухався по середині дороги, а не ближче до правого краю проїзної частини та повинен дотримуватись безпечної дистанції та не дотримувався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDESBENS, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.11.2, 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 від його підпису та дачі пояснень також відмовився в присутності свідків.

Згідно розFяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спFяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та подальшому від проходження медичного огляду як на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в закладі охорони здоровFя.

Згідно вимогст..266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

З плану схеми до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2019 року о 20.40 год. в с. Кучерявоволодимирівка, по вул. Космічній не обрав дорожньої обстановки, рухався по середині дороги, а не ближче до правого краю проїзної частини та повинен дотримуватись безпечної дистанції та не дотримувався безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDESBENS, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В ході огляду місця ДТП було встановлено, що обFєктивних причин що змусили водія змінити напрямок руху виявлено не було, через що уповноважена особа поліції дійшла висновку про порушення ОСОБА_1. п.п.11.2, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5, 11.2, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Пояснення порушника надані в судовому засіданні, щодо того, що транспортним засобом він у стані спFяніння не керував, та вживав алкогольні напої будучи в себе вдома, залишивши трактор біля свого подвірFя, суд сприймає критично, оскільки вони обFєктивно нічим не підтверджені, та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема план схемою ДТП, з якої вбачається що місце зіткнення транспортних засобів є зустрічна смуга руху ближче до середини проїзної частини, що спростовує доводи порушника з приводу того, що трактор знаходився біля його подвірFя.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 16.03.2019 року він керував транспортним засобом Мерседес та рухаючись по вул. Космічна в с. Кучерявоволодимирівка на зустріч йому рухався трактор без освітлювальних приборів, який здійснив наїзд на його транспортний засіб та за кермом трактора перебував ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спFяніння. Вказані пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ 053596, ОБ 053574, план схемою до ДТП та повністю спростовують доводи ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч.1 ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення спFяніння, та ст.. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, а також те, що вказане правопорушення супроводжувалося вчиненням іншого пошкодження транспортного засобу, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, відсутністю як обтяжуючих та і помFякшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..40-1, 124, 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за ст.. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за ч.1 ст.. 130 КУпАП в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік

На підставі ст.. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р F 31419542021299, банк УК в Чаплинському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37981783, код платежу 21081100, протокол ОБ F053596/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р 3121125602001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предFявлена до _____2019 р.

Постанова набрала чинності _____2019 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко