Ухвала суду № 81746491, 15.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7/18

Провадження № 1-кп/643/299/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Насирової М.М.,

прокурора - Жорняка М.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисників-адвокатів - Куца Ю.В., Юшко Т.Г. ,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання захисників про скасування запобіжного заходу укримінальному провадженні за №42017220470005365 від 06.09.2017, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. По кримінальному провадженню продовжується судовий розгляд по суті.

На адресу суду надійшли клопотання адвокатів Куц Ю.В., Юшко Т.Г., в яких вони прохають суд скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6

В клопотаннях захисники зазначили, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6, який продовжений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 необхідно скасувати, оскільки до початку судового розгляду обвинувачені по справі звернулися із клопотанням про відмову від захисників Мамедова Е.А., Мар»янковського Г.А. та заміну їх на адвокатів Куц Ю.В., Юшко Т.Г.., не зважаючи на ці обставини, суд розглянув у судовому засіданні 22.03.2019 та задовольнив клопотання прокурора, чим порушив права обвинувачених.

Крім цього, захисники Куц Ю.В. та Юшко Т.Г. вважали, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, та не було заздалегідь вручено обвинуваченим.

У суді 14.05.2019 захисники- адвокати Куц Ю.В., Юшко Т.Г , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання та прохали його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 його представник ОСОБА_2, у суді зазначили, що клопотання, на їх думку не підлягає задоволенню. Так, у суді 22.03.2019 було задоволено письмове клопотання прокурора за участю захисників Мамедова Е.А., Мар»янковського Г.А., не відпали і не зменшились ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення останнього від посади. Клопотання прокурора було додержано вимогам закону з урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження в суді по суті. Під час розгляду клопотання прокурора обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували, щодо розгляду його за участю захисників Мамедова Е.А. та Мар»янковського Г.А.

Суд, вислухав учасників процесу, оцінив матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 22.03.2019, задоволено письмове клопотання прокурора, яке відповідало вимогам діючого законодавства, про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та відносно обвинуваченого ОСОБА_5 – відсторонення від посади, строк дії якого закінчувався 23.03.2019 (ухвала суду від 23.01.2019). Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 продовжений строком на 60 діб, а саме по 20.05.2019., оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, більш м’якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні сторонами як обвинувачення, так і захисту суду не надано. Розгляд клопотання був проведений у судовому засіданні за участю захисників-адвокатів Мамедова Е.А., Мар’яновського Г.А., позиція яких в повному обсязі співпадала з заявленими у суді думками обвинувачених. Про що не заперечували учасники процесу.

Надалі, у судовому засіданні 22.03.2019, суд задовольнив клопотання обвинувачених про заміну захисників, та відклав судовий розгляд для надання захисникам адвокатам Куц Ю.В. та Юшко Т.Г. часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, обвинувачені не були позбавлені права на захист.

Більш того, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017, при вирішенні судом питання про продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження без клопотання прокурора за власною ініціативою, порушуватимуться принципи незалежності, безсторонності суду та рівності сторін, закріплені в ст.129 Конституції України. Разом з тим, саме за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у визначений законом порядок та строки, суд 22.03.2019 постановив ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 201, 331, 350, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисників Куца Т.Г., Юшко Т.Г. про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Поліщук Т.В.