Ухвала суду № 81746244, 15.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17130/17

УХВАЛА

15 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі F Шкіндер І.М.,

за участю позивача F ОСОБА_1,

представника позивача F адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області про роз»яснення рішення по цивільній справі F 569/17130/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору F Державне агентство водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі F 569/17130/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору F Державне агентство водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме посади, на яку повинен бути поновлений ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач та його представник F адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача та його представника F адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи F 569/17130/17 та заяви про роз»яснення рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз»ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі F 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз»яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

У заяві Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області просить роз»яснити на яку посаду повинен бути поновлений ОСОБА_1.

Заява мотивована тим, що посада, на яку за рішенням суду необхідно поновити ОСОБА_1 відсутня, а Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області не має повноважень вносити зміни до штатного розпису. Штатний розпис Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області затверджує Голова Державного агентства водних ресурсів України.

Тобто, із змісту заяви вбачається, що у Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області виникли труднощі з виконанням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, що пов»язано з організацією взаємовідносин між Державним агентством водних ресурсів України та Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області, а не із незрозумілістю судового рішення. Відповідач ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду і не були предметом судового розгляду.

В той же час, в прохальній частині заяви відповідач просить роз»яснити рішення суду «в частині поновлення на роботі, а саме посади, на яку повинен бути поновлений ОСОБА_1».

Однак в резолютивній частині рішенні суду від 04.04.2019 зазначено: «поновити ОСОБА_1 на роботі у Регіональному офісі водних ресурсів у Рівненській області на посаді начальника відділу експлуатації водогосподарських систем з 12 жовтня 2017 року, стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 жовтня 2017 року по день винесення рішення в сумі 154547 гривень 47 копійок, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення з Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 8 747 гривень 97 копійок.

Тобто, в резолютивній часті рішення чітко зазначено особу, яку необхідно поновити, та посаду, на яку цю особу необхідно поновити та чітко зазначено, в якій частині судове рішення підлягає негайному виконанню. При цьому текст резолютивної частини рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 04.04.2019 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, а тому відсутні підстави для роз»яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд F

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області про роз»яснення рішення по цивільній справі F 569/17130/17 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору F Державне агентство водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3