Постанова № 81746042, 13.05.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа F 629/1568/19

Номер провадження 3/629/306/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, с середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розFяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

29.03.2019 року о 02-05 год. ОСОБА_1 по просп.Перемоги в м.Лозова Харківської області керував автомобілем OPEL VEKTRA, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спFяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки вважав, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не знаходився у стані алкогольного спFяніння. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали без присутності двох свідків, при цьому пояснив, що після зупинки свого транспортного засобу спочатку він спочатку поставив на стоянку, а потім поїхав проходити медичний огляд на стан спFяніння. Далі лише в другому медичному закладі, о 03-10 год. з другої спроби прилад показав 0,72 пром. Знаючи, що інколи апарати на вимірювання стану спFяніння в медичних закладах невірно показують дані, він поїхав додому та в цей же день, дочекавшись відкриття поліклініки, після 8-00 год., звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд на стан алкогольного спFяніння, згідно висновку якого, він перебував у тверезому стані. Про те, що медичний огляд на виявлення стану спFяніння потрібно проходити протягом двох годин з моменту виявлення в присутності працівників поліції та у визначених медичних закладах, він не знав. Просив долучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану спFяніння від 30.03.2019 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав думку свого довірителя.

Судом встановлено, що згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровFя. Перелік закладів охорони здоровFя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровFя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровFя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровFя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровFя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровFя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спFяніння був складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, суд вважає клопотання правопорушника про доручення медичного висновку таким, що не підлягає задоволенню, а медичний висновок неналежним та недопустимим доказом.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помFякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зFясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджуються наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД F246332 від 29.03.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спFяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2019 року, проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спFяніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спFяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки інспектора Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВХО F191991 тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовFязків, відповідальності перед суспільством.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помFякшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.1,24,130 ч.1,266,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р31119149020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Строк позбавлення зазначених прав обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, р/р31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко