Ухвала суду № 81746037, 18.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12679/17

н/п 2-а/766/253/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовFязання вчинити певні дії,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовFязання вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в не вчиненні дій по продовженню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 паспорта привFязки тимчасової споруди F137 за адресою: ОСОБА_3 (Кіндійське шосе), в районі будинку F40 та зобовFязати продовжити дію паспорта привFязки тимчасової споруди F137 за вказаною адресою. .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради до суду 17.04.2019 року надійшла заява про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, є правовідносинами власника земельної ділянки та її користувачем із здійсненням останнім підприємницької діяльності у формі розміщення на цій ділянці тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Також, правовідносини щодо користування земельною ділянкою та розміщенням на ній тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності з боку користувача виникли не як у фізичній особи, а як субFєкта підприємницької діяльності F фізичної особи-підприємця. Тому, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вказану заяву просив розглянути у його відсутність.

Позивач та його представник в судове засідання не зFявилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви про закриття провадження у справі у їх відсутність, вказану заяву не визнають та просять прийняти відповідне рішення.

Представник відповідача - Департаменту містобудування та землекористування ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зFявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субFєктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субFєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суд зазначає, що вказаний спір в розрізі статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що наведений у частині 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України перелік підстав для закриття провадження є вичерпним.

За даних обставин, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 19, 238, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 міської ради про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан