Ухвала суду № 81745235, 15.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.05.2019 Справа № 554/2701/19 Провадження № 1-кс/554/6894/2019

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., при секретарі Бакулей А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Плохотнікова А.В. у кримінальному провадженні №12019220430000171 від 01.02.2019 за ч.1 ст. 286 КК України про проведення автотехнічної експертизи та залучення експерта, –

в с т а н о в и в:

Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019220430000171 від 01.02.2019 за ч.1 ст. 286 КК України.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про проведення у кримінальному провадженні №12019220430000171 від 01.02.2019 року автотехнічної експертизи та залучення експерта.

В судове засідання слідчий не з'явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що 01.02.2018 приблизно о 07.30 год. на автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» біля будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 209, сталося зіткнення службового поліцейського автомобіля ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, 1983 р.н. та автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, 1967 р.н.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждали водій службового поліцейського автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 та водій автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_3

Під час досудового розслідування водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від надання показань на підставі ст.63 Конституції України.

Від проведення слідчого експерименту водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю співробітника поліції проведено службове розслідування, згідно висновку якого від 26.02.2019 року, встановлено що ОСОБА_2 в своєму письмовому поясненні показав, що 01.02.2019 він знаходячись за кермом службового автомобіля ВАЗ від’їжджав від адміністративної будівлі Харківського ВП на патрулювання. Під час виїзду на головну дорогу він зупинився, щоб переконатися у безпечності маневру, зліва від нього на відстані близько 80 метрів рухався автомобіль у бік м. Харкова, з правого боку автомобілів не було. ОСОБА_2 почав рух та відчув удар у лівий бік службового автомобіля. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Доповнив, що з прилеглої до Харківського ВП території він виїжджав з увімкненими проблисковими маячками. Крім того, у своєму поясненні ОСОБА_2 зробив припущення що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості.

На теперішній час у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та проведення автотехнічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні за №12019220430000171 від 01.02.2019 за ч.1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

●Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «Citroen Berlingo» ОСОБА_3 та водій а/м «ВАЗ» ОСОБА_2?

●Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2?

●Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв’язку з настанням події?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні данні брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні данні, які будуть надані додатково слідчим.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12019220430000171 від 01.02.2019 в одному томі.

Проведення судової експертизи доручити Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Гольник