Рішення № 81744951, 14.05.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

СправаF592/9189/18

Провадження F2/592/360/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звернення стягнення на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить перевести на нього права і обовFязки відповідача та визнати право власності на належні відповідачу 10 / 200 частин житлового будинку F 21 по вул. Псільська в м.Суми.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що має з відповідачем у спільній частковій власності квартиру F3 за адресою м.Суми, вул. Псільська, 21. Кожному належить по 10 / 200 частин будинку. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 09.08.2007 з відповідача стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24.06.2007. Відповідач зазначене рішення не виконує та має заборгованість станом на 01.07.2018 у сумі 56 690 грн. 06 коп.. Будь-якого іншого майна, за рахунок якого можливо здійснити стягнення боргу з аліментів у зазначеному розмірі - у відповідача окрім 10/200 частки в квартирі немає. Позивач вважає, що має право як кредитор переведення на нього прав та обовFязків співвласника-боржника на квартиру. Згідно звіту про незалежну оцінку майна вартість частки боржника становить 49 990 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Окремо пояснила, що після припинення шлюбу відповідач виїхав з квартири. З того часу, тобто більше 10 років, вона його не бачила та не знає чим він займається та де проживає. З яких причин відповідач не сплачує аліментів не пояснила.

Відповідач відзиву не подав та не зFявився до суду.

Третя особа надала пояснення у яких зазначила, що дійсно на виконання перебуває виконавчий лист про стягнення заборгованості. Державним виконавцем вживаються заходи по виконанню рішення. За час судового розгляду заборгованість збільшилася і станом на 01.05.2019 становить 74 532,37 грн. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.08.2007 Зарічним районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, справа F2-2723/2007. Рішенням позов задоволено і з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24.06.2007 року.

Виконавчий лист з виконання зазначеного рішення перебуває на виконанні у державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Гідно довідки станом на 01.07.2018 боржник має заборгованість у сумі 56 690 грн. 06 коп..

Також встановлено, що позивач з відповідачем мають у спільній частковій власності квартиру F 3 за адресою м.Суми, вул. Псільська, 21. Так кожному належить по 10 / 200 частин будинку за адресою м.Суми, вул. Псільська, 21.

Згідно Звіту про незалежну оцінку майна, що складений ТОВ «Мегаполіс і партнери» станом на 03.07.2018 року вартість частки будинку (квартири F 3), що належить відповідачу складає 49 990 грн..

З підстав заявленого позову та встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 321, 366 ЦК України.

Згідно ч.1 і ч.2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виходячи з аналізу зазначених положень ст. 366 ЦК України, кредитор може вимагати переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника щодо належної йому частки у майні лише після того, коли останній відмовився виконати вимоги про продаж своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від її придбання.

Аналогічна думка викладена у постанові Верховного суду від 05 вересня 2018 року у справі 554/14897/15-ц.

Більше того з аналізу зазначених положень ст. 366 ЦК України вбачається, що звернення стягнення на частку у спільному майні можливо за умови недостатності у боржника іншого майна, на яке може бути звернене стягнення.

Разом з цим позивачем всупереч положенням ст.ст. 81, 83 ЦПК України не надано належних і переконливих доказів про те, що у відповідача недостатньо іншого майна, на яке може бути звернене стягнення. Також не надано доказів, що позивач пред'являв вимоги до відповідача про продаж належної йому частки, а він від цього відмовився. В судовому засіданні позивач визнав, що не спілкується з відповідачем більше 10 років.

Таким чином заявлений позов не підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин, наведених положень закону та висновків суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_2), третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження м. Суми, вул. Гамалія, 31А, ЄДРПОУ 40211121) про звернення стягнення на частку у спільному майні.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 15 травня 2019 року.

Суддя В.Г. Костенко