Постанова № 81744759, 15.05.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1091/19

Номер провадження 3/623/232/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюму, Харківської області, громадянина України, працюючого водієм Товариства з обмеженою відповідальність (далі ТОВ) «Ізюмський хлібокомбінат «Кулиничі», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, контактний телефон: НОМЕР_3

за ст. 124 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 247471 від 06.03.2019 року, складеного поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Лисенко Андрієм Євгеновичем, громадянин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

06 березня 2019 року, о 09 годині 49 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Київський, 89 в м. Ізюмі Харківської області, на території ТОВ «Ізюмський хлібокомбінат «Кулиничі» керував транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ 3307-12», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить Фермерському господарству «Кегичівське», та виїжджаючи з виїзної рампи експедиції перед початком руху не переконався в безпеці маневру та в тому, що це не створить перешкоди, здійснив наїзд на задвижний ролет , чим спричинив матеріальні збитки, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбаченаст.124 КУпАП. На момент огляду пошкоджень транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ 3307-12», державний номерний знак НОМЕР_2 не виявлено.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 247471 від 06.03.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи, довідкою «АРМОР», іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1, та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника – водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 Правил Дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Стаття 27 КУпАП України штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 221, 282, 283, 284 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 31119149020001, отримувач коштів: ГУК Харківської області, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Т. Д. Бєссонова