Ухвала суду № 81744676, 15.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/116/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого F судді Сибільова О.В., суддів F Клименко А.Я., Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря ДFячук Ю.О., прокурора Кравцової Л.М., захисника ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу по обвинувальному акту по кримінальному провадженню F 12016200130000490 відносно

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 F ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 F ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 20 травня 2019 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в звFязку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш мFякі запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого судом продовжено востаннє до 20 травня 2019 року.

Суд вважає, що на виконання вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, прокурором доведено наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню розгляду.

Так, обґрунтованість підозри досліджувалась та встановлена попередніми судовими рішеннями, якими застосовувався та продовжувався запобіжний захід ОСОБА_2, не встановлено зворотнього і під час судового розгляду та не наведено підстав для сумнівів в законності прийнятих раніше судових рішень, а вказані обставини підтверджуються викладеною в обвинувальному акті та реєстрі інформацією.

Вирішуючи клопотання, суд виходить і з того, що прокурором доведено, що на цій стадії процесу, з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, даних щодо особи обвинуваченого, характеру інкримінованих діянь існує можливість негативного впливу на хід розгляду, шляхом впливу обвинуваченого на сторони (на цей час залишаються не допитаними свідки у справі, виникла необхідність в повторному допиті свідків та не досліджені докази, обізнаність обвинуваченого стосовно чого з огляду на характер інкримінованих в провину діянь не виключає можливості негативного впливу на хід розгляду).

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні декількох корисливих тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, повFязаних з посяганням на життя працівника правоохоронної системи та застосуванням насильства, не має постійного місця роботи, джерел доходів, а також житла на території Сумської області, має спеціальні військові навички та знання, які зумовлюють наявність у обвинуваченого можливості для ухилення від суду, а отже продовжує існувати достатня ймовірність відповідного ризику та негативного впливу на хід розгляду, сторін та учасників провадження, а тому потреби кримінального провадження та особлива тяжкість інкримінованих в провину діянь виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи в тому числі суворість покарання, що загрожує особі.

З наведених міркувань суд вважає неможливим застосування більш мFяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

Отже, з урахуванням наведеного, а також за відсутності доказів протилежного зі сторони захисту, на думку суду заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому є виправданим та доцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 13 липня 2019 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

РозFяснити, що сторони не позбавлені права звернення до суду з вмотивованим та обґрунтованим клопотанням про зміну запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кравцову Л.М.

Ухвала не оскаржується.

Судді