Ухвала суду № 81744489, 15.05.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа F576/982/19

1-кс/576/652/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Мазур С.А., за участі секретаря Пугач В.Л., прокурора Бородіна О.М., слідчого Сніжка О.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням у кримінальному провадженні F12019200070000352, погодженим начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 13 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просивши обрати більш мFякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі F КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовFязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019 у нічний час, а саме близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спFяніння, в компанії знайомих відпочивав біля зупинки громадського транспорту, яка знаходиться між будинками 53 та 55 по вул. Києво-Московській в м. Глухові. В цей час повз них проходив дільничний офіцер Глухівського відділу поліції ОСОБА_5 в компанії своєї дівчини ОСОБА_6Fї Олександрівни та її подруги ОСОБА_7, яких він проводжав додому. Побачивши зазначених осіб, ОСОБА_1, з метою самоствердження перед присутніми, виражаючи своє явне, очевидне, безсумнівне зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, а також приниження ОСОБА_5, безпричинно став викрикувати слова грубої нецензурної лайки в бік останнього. У відповідь на вказані дії ОСОБА_1, ОСОБА_5 зробив йому зауваження та представився працівником поліції, після чого разом з дівчатами пішли до підFїзду будинку F55, по вул. Києво-Московська, щоб провести ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку, повторно безпричинно став викрикувати слова грубої нецензурної лайки в бік ОСОБА_8 В той час, коли ОСОБА_5 зайшов до підFїзду будинкуF55, по вул. Києво-Московська, ОСОБА_1 побіг в напрямку вул. Валової в м. Глухів, звідки повернувся через декілька хвилин, при цьому тримаючи в руках скляну пляшку з під горілки обFємом 0,5 л з невстановленою на даний час їдкою речовиною, таким чином, здобув предмет, заздалегідь ним заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. Дочекавшись виходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вищевказаного підFїзду будинку, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку, повторно, безпричинно став викрикувати слова грубої нецензурної лайки в бік ОСОБА_8 В подальшому, безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи умисно, використовуючи зазначену пляшку з невстановленою на даний час їдкою речовиною, в якості предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кинув її в напрямку тулубу ОСОБА_5 У відповідь на вказані дії правопорушника ОСОБА_5 змістився у бік, а тому пляшка з-під горілки обFємом 0,5 л з невстановленою на даний час їдкою речовиною, впала на тротуарне покриття, від удару об яке розбилася. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1, бризки їдкої речовини потрапили на тіло та одяг ОСОБА_5, чим йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя, верхніх кінцівок та спини 2(АБ) F 3 ступеню з площею ураження 3%.

Фактичні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною четвертою статті 296 КК України є:

- показання допитаного потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 стосовно того, що 12.05.2019 близько опівночі, він проводжав додому знайомих дівчат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Підходячи до будинку, де вони проживають, а саме F55 по вул. Києво-Московська в м. Глухів, він почув в свій бік образливу нецензурну лайку, яку викрикував ОСОБА_1, якого потерпілий особисто знає у звFязку із роботою в поліції. Після декількох словесних образливих нападів ОСОБА_1 на потерпілого ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_1 безпричинно кинув в напрямку потерпілого скляну пляшку з їдкою речовиною, яка розбилась в внаслідок попадання бризків речовини потерпілому спричинено матеріальний збиток;

-довідка з Глухівської ЦРЛ про діагноз ОСОБА_5, який звернувся до лікарні 13.05.2019 о 00.35 годині: «Хімічний опік обличчя, верхніх кінцівок, спини 2 АБ F 3 ступеню з площею ураження 3%;

-показання допитаного свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6, яка підтвердила показання ОСОБА_5 та показала, що 12.05.2019 близько опівночі ОСОБА_5 проводжав її з подругою ОСОБА_7 додому до будинку F55 по вул. Києво-Московська в м. Глухів. Коли вони проходили повз зупинку біля зазначеного будинку, то помітили трьох хлопців, які стали свистіти їм у слід. В подальшому, один з хлопців став викрикувати в адресу ОСОБА_5 образливі вирази, а коли ОСОБА_5 став іти до нього, то він кинув у бік ОСОБА_5 пляшку з якоюсь рідиною, яка розбилась і задиміла. Від потрапивших на ОСОБА_5 бризків на його тілі зFявились тілесні ушкодження у вигляді опіків;

-показаннями допитаного свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 про те, що близько 23.30 12.05.2019, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, він почув крики нецензурної лайки у дворі. Вийшовши на балкон, він побачив, що біля 1 підFїзду в напрямку останнього йде хлопець. З темряви в його бік лунали ті ж крики нецензурної лайки і в якийсь момент з темряви вискочив хлопець, який жбурнув в напрямку першого хлопця пляшку, але перший хлопець встиг ухилитись і пляшка розбилась. При цьому ОСОБА_9 почув різкий запах кислоти. Хлопець, в напрямку якого була кинута пляшка пішов в напрямку 1 підFїзду, зустрів там дівчину та з нею пішов всередину підFїзду. Відразу після цього, з темряви вийшли 2 хлопців, один з яких почав обтирати руки кислотою з землі, при цьому кажучи, що можна з хлопця, який пішов у підFїзд «збити» 10000 доларів США;

-довідка з Глухівської ЦРЛ про діагноз ОСОБА_1, який звернувся до лікарні 13.05.2019 о 00.30 годині: «Хімічний опік обох кистей «Електролітом» 2 Б F 3 ступеню з площею ураження 1%;

-показаннями допитаного свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_10, який працює старшим інспектором-черговим Глухівського ВП, який в ніч з 12.05.2019 на 13.05.2019 знаходився на чергування, згідно показань якого, 13.05.2019 о 00.13 на мобільний телефон зателефонував офіцер поліції ОСОБА_5, який попрохав допомоги працівників СРПП;

-показаннями допитаних свідків по даному кримінальному провадженню інспекторів СРПП Глухівського ВП ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в ніч з 12 на 13.05.2019 несли службу, про те, що близько 00.10 13.05.2019 їм зателефонував черговий по відділу поліції ОСОБА_10 та направив їх до будинку F53 по вул. Києво-Московська в м. Глухів для допомоги ДОП ОСОБА_5 у затриманні адміннаглядного ОСОБА_1 По прибуттю за вказаною адресою зFясувалось, що ОСОБА_1 знаходиться біля магазину біля автостанції, де вони його і зустріли. При цьому у ОСОБА_1 на руках мались опіки, а в ході розмови з ним він повідомив, що ОСОБА_5 знає, за що ОСОБА_1 кинув в нього пляшку з кислотою.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати обFєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних звFязків та постійного джерела доходів, раніше був засуджений за вчинення злочину проти життя та здоровFя особи, та за вчинення злочинів проти власності та скоїв злочин в період іспитового строку, має не зняту і не погашену судимість, слідчий суддя приходить до обFєктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш мFякого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовFязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовFязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та пFятої статті 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 відповідно до частини пFятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовFязків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини пFятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обовFязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2019 року, який обчислювати починаючи з 12 год. 15 хв. 13 травня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію об 12 год. 15 хв. 11 липня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач F ТУ ДСА у Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувача F Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок F37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обовFязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

РозFяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увFязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увFязнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовFязаний виконувати покладені на нього обовFязки, повFязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пFяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.А. Мазур